Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-5848/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., заявителя А.Ш.Х., ее защитника - адвоката Лашенкова А.Р., представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Ш.Х. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым жалоба А.Ш.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав заявителя А.Ш.Х, ее защитника - адвоката Лашенкова А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратюк В.А, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Ш.Х. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействия начальника СО ОМВД по району Хамовники г. Москвы, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства об отмене постановления о выемке автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего А.Ш.Х. на праве собственности.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года жалоба заявителя А.Ш.Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.Ш.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства; в ыводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении в адрес А.Ш.Х. постановления от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства, кроме того в материалах уголовного дела отсутствует подлинник ходатайства А.Ш.Х. от 12 марта 2019 года, в связи с чем вызывает сомнения у заявителя возможность рассмотрения данного ходатайства следователем **** в указанную в постановлении дату, кроме того жалоба была рассмотрена в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ, в отсутствие должностного лица, чьи бездействия обжалуются. На основании изложенного просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель А.Ш.Х. и ее защитник - адвокат Лашенков А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Кондратюк В.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу положений ч. 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, и неявка в судебное заседание лишь надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Из материала следует, что жалоба заявителя А.Ш.Х. поступила в суд 11 июня 2019 года и в тот же день судом было постановлено решение, которым заявителю А.Ш.Х. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

19 августа 2019 года Московским городским судом данное постановление было отменено, материал по жалобе А.Ш.Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Жалоба заявителя А.Ш.Х. судом первой инстанции была назначена к слушанию на 08 октября 2019 года, судебное заседание не единожды откладывалось, последний раз на 10 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года жалоба заявителя А.Ш.Х. была рассмотрена в отсутствие должностного лица чьи бездействия обжалуются, при этом в материале нет никаких сведений о направлении извещений начальнику **** о дате, времени и месте судебного заседания на 10 февраля 2020 года.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2020 года, судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы А.Ш.Х. в отсутствие должностного лица чьи бездействия обжалуются.

Помимо прочего протокол судебного заседания от 10 февраля 2020 года содержит сведения об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела N****, однако в представленных на проверку суда апелляционной инстанции материалах, данные материалы уголовного дела N**** отсутствуют, кроме того в данном протоколе судебного заседания отсутствуют указания на конкретные листы дела, которые исследовались в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы А.Ш.Х.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя А.Ш.Х. на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым жалоба А.Ш.Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя А.Ш.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева