Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5853/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, обвиняемого Андрианова О.А, адвоката Мураховского С.В, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Андрианова О.А. и его адвоката Лепилкина Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым

Андрианову ОА, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132, п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2019 года в отношении Андрианова О.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132, п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ.

В ходе производства по делу 19 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ задержан Андрианов О.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132, п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ.

21 декабря 2019 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Андрианова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 19 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года срок предварительного расследования продлен надлежащим на то лицом до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Андрианова О.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 марта 2020 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Андрианова О.А. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Андрианов О.А. указывает о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его задержание проведено с нарушением действующего законодательства; поданные им на постановление об избрании и продлении меры пресечения апелляционные жалобы до настоящего времени не рассмотрены. Указывает на то, что судебное заседание по данному обжалуемому им постановлению проведено в его отсутствие, без надлежащего его уведомления; с принимавшим участие в рассмотрении ходатайства следователя защитником соглашения он не заключал и с ним не знаком. В обоснование своей позиции приводит следующие обстоятельства: наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, заинтересованность органов следствия в расследуемом преступлении, отсутствие намерений скрыться от органов следствия и суда, невозможность в должной мере осуществлять свою защиту, наличие хронического заболевания. Помимо прочего указывает, что органами следствия не добыто и не представлено суду доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилкин Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие документального подтверждения доводов следствия о том, что обвиняемый намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем действий в случае нахождения Андрианова О.А. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Сторона защиты неоднократно указывала, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения Андрианову О.А, при этом каких-либо новых доводов государственным обвинителем не приведено; судом первой инстанции не приведено также каких-либо доказательств того, что Андрианов О.А. предпринимал какие-либо попытки скрыться от следствия или суда либо пытался иным образом воспрепятствовать ходу расследования. Обращает внимание, что Андрианов О.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Помимо прочего судом не полной мере дана оценка личности Андрианова О.А, имеющего постоянное место жительств на территории Московского региона. Полагает, что вопрос об избрании Андрианову О.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу судом рассмотрен формально. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Андрианов О.А. и адвокат Мураховски С.В. доводы жалобы обвиняемого Андрианова О.А. подержали, частично поддержали доводы жалобы адвоката Лепилкина Д.В. Обвиняемый Андрианов О.А, сослался на свою невиновность в инкриминируемых преступлениях и сомнение обоснованности, предъявленного ему обвинения. Обвиняемый Андрианов О.А. и адвокат Мураховски С.В. просили отменить постановление суда и избрать в отношении Андрианова О.А, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Поддубровский К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Андрианова О.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Андрианова О.А. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемому Андрианову О.А. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Андрианов О.А, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Андрианова О.А. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Андрианова О.А. к инкриминируемому ему преступлениям, являются необоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Андрианова О.А. к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе и показаниями потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства инкриминируемых Андрианову О.А. преступлений, отнесенных к категории к средней тяжести и тяжких преступлений, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о том, что Андрианов О.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Ссылка обвиняемого Андрианова О.А. на свою невиновность в инкриминируемых преступлениях и сомнение обоснованности, предъявленного ему обвинения не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Андрианова О.А. о рассмотрении ходатайства в отсутствие его защитника с кем имеется соглашение опровергаются уведомлением, представленным следователем, находящегося на (л.д. 100), кроме того защитник Мураховски С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не мог участвовать в процессе 18 февраля 2020 года, поскольку находился за пределами г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции была представлена возможность адвокату Мураховскому С.В. высказать свою позицию относительно доводов ходатайства следователя, при этом каких-либо сведений либо иных документальных подтверждений в обоснование своих возражений защитником Мураховским С.В. не представлено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого Андрианова О.А. с участием защитника Лепилкина Д.В, поскольку Андрианов О.А. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что подтверждено соответствующим документом, а именно справкой из ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П. Сербского" Минздрава России (л.д. 99).

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Лепилкиным Д.В. возложенной на него обязанности по осуществлению защиты Андрианова О.А. при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства следователя материалы не содержат, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 104-106) следует, что позиция защитника Лепилкина Д.В, участвовавшего в порядке ст. 51 УПК РФ, не противоречит позиции обвиняемого в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, на которые ссылается обвиняемый Андрианов О.А. в жалобе, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Андрианову ОА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: