Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5870/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, - Майзик Н.Н, с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Кузьменко Н.В, обвиняемого - Яндиева А.А.-Г, защитника - адвоката Чапанова Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чапанова Т.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым

Яндиеву А.А.-Г, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Дарсигова М.И. и Насуханова Ш.М, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 июня 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Яндиев А.А.-Г.

28 июня 2019 года Яндиеву А.А.-Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 июня 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Яндиева А.А.-Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

Срок содержания обвиняемого Яндиева А.А.-Г. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 22 января 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы Т, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Яндиева А.А.-Г. срока содержания под стражей на 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 13 марта 2020 года, включительно.

25 февраля 2020 года Люблинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Яндиеву А.А.-Г. срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов Т.И. в защиту обвиняемого Яндиева А.А.-Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что Яндиев А.А.-Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину не отрицал, является гражданином *, имеет семью из семи человек, его мать является инвалидом * группы, находясь на свободе, он не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия.

Кроме того, полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения Пленума ВС РФ. Высказывает мнение о том, что решение суда основано лишь на тяжести якобы совершенного его подзащитным преступления. В основу вынесенного постановления суд первой инстанции положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно, при этом проигнорировав доводы и аргументы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что необходимость и правомерность продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует.

Просит постановление суда отменить и избрать Яндиеву А.А.-Г. иную меры пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании

обвиняемый Яндиев А.А.-Г. и адвокат Чапанов Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Яндиева А.А.-Г. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обратив внимание на то, что следственные действия по делу с Яндиевым А.А.-Г. длительное время не проводятся.

Прокурор

Кузьменко Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия были проведены в продленный срок и какие необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Яндиева А.А.-Г. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Яндиева А.А.-Г, суд указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Яндиеву А.А.-Г. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Яндиев А.А.-Г, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яндиева А.А.-Г.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении Яндиева А.А.-Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и с учетом данных о личности Яндиева А.А.-Г, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для изменения Яндиеву А.А.-Г. м еры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции счел испрашиваемый следователем срок продления содержания Яндиева А.А.-Г. под стражей разумным, при этом не усмотрел фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, обоснованно посчитав, что объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

То обстоятельство, что именно с Яндиевым А.А.-Г. не проводятся следственные действия, на что указали в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, не требующих непосредственного участия обвиняемого либо его защитника.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Яндиева А.А.-Г. к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных материалах. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Также судом первой инстанции была учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз, а также значительным объемом следственных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Яндиева А.А.-Г. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Яндиева А.А.-Г. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Яндиева А.А.-Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: