Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5872/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В, защитника - адвоката Абашина В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абашина В.Е. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым в отношении

Аржанова АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года ст. следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении Аржанова А.А.

28 марта 2019 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Аржанов А.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

30 марта 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Аржанова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 27 мая 2019 года.

В дальнейшем срок содержания Аржанова А.А. под стражей последовательно продлевался судом, последний раз 24 января 2020 года продлен постановлением Люблинского районного суда г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2020 года постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года изменено, уточнено, что срок содержания под стражей обвиняемому Аржанову А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 27 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, 12 февраля 2020 года продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижовым А.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2020 года.

Старший следователь Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кушаев В.Е, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Аржанова А.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2020 года.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 26 февраля 2020 года продлил срок содержания обвиняемого Аржанова А.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абашин

В.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда являются ошибочными и несостоятельными, носят предположительный характер, объективного подтверждения не имеют.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания Аржанов А.А. пояснил, что скрываться и препятствовать производству следствия по делу не намерен, угрожать свидетелям не будет, обязуется являться по первому требованию органов следствия и суда, на иждивении имеет малолетнюю дочь, инвалидов родителей.

Указывает, что до настоящего времени обвиняемый попыток скрыться от органов следствия и суда не предпринимал, при задержании сопротивления не оказывал, равно как не оказывал давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать установлению и фиксации доказательств по делу не пытался, сотрудничает со следствием, дает последовательные показания, в связи с чем предположения о возможности совершения им таких действий в будущем безосновательны.

Обращает внимание на то, что стороной защиты совместно с подозреваемым было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания, однако судом не было соблюдено положение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, согласно которому, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Просит постановление отменить либо изменить, избрав Аржанову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Абашин В.Е.

поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Кузьменко Н.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Аржанова А.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Аржанова А.А. под стражей, суд в постановлении указал, какие следственные действия, направленные на окончание расследования, проведены, а также сослался на то, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Аржанова А.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации фактически не проживает в течение длительного времени, не имеет постоянного и законного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, учел характер и обстоятельства инкриминируемого Аржанову А.А. преступления и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Аржанов А.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом мотивирована особая сложность уголовного дела, которая обусловлена проведением по делу большого комплекса следственных и процессуальных действий и экспертиз, длительным курсом реабилитации потерпевшего, исключающим возможность проведения судебно-медицинской экспертизы, а также следственных действий с его участием.

Суд первой инстанции счел испрашиваемый следователем срок продления содержания Аржанова А.А. под стражей разумным, при этом не усмотрел фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Аржанова А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Аржанова А.А, который фактически не проживает по месту постоянной регистрации, не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого Аржанову А.А. деяния, не усматривает оснований для изменения Аржанову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат Абашин В.Е. в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Аржанова А.А. и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Аржанова А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведенного медицинского освидетельствования лица в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3, о наличии у Аржанова А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Аржанову А.А. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении, о чем имеется ссылка в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аржанова А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: