Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-5880/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В, при помощнике судьи - Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, обвиняемых - Николаенко С.П, Николаенко М.Х, Николаенко В.С, Николаенко Г.В, Чеботаревой А.А, Николаенко Л.В, Череповского В.А, Лукьяненко Е.Ф, защитников - адвокатов:

Чернышева В.Е, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Васильева А.Н, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Молокановой Т.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, Алешина Е.А, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Калашникова Л.Б, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Чочиевой З.А, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, Прониной Е.А, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, Гололобовой О.В, представившей удостоверение N 6553 и ордер N 23 от 18 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Антипова А.Д. и апелляционные жалобы адвокатов Таныгина А.Л, Кручиной О.Б, Мурасовой Е.В, Романова В.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению:

Николаенко С.П, не судимого, в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, Николаенко М.Х, не судимого, в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, Николаенко В.С, не судимого, в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, Николаенко Г.В, * не судимой, в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Чеботаревой А.А, * не судимой, в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Николаенко Л.В, * не судимой, в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, Череповского В.А, * не судимого, в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, Лукьяненко Е.Ф, * не судимой, в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Николаенко С.П, Николаенко М.Х, Николаенко Г.В, Николаенко В.С, Чеботаревой А.А, Николаенко Л.В, Череповского В.А, Лукьяненко Е.Ф. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, каждому установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Николаенко С.П, Николаенко М.Х, Николаенко В.С. в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Николаенко Г.В. и Чеботарева А.А. в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Николаенко Л.В. в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Череповского В.А. и Лукьяненко Е.Ф. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Антипов А.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Приводит довод о том, что в данном случае участниками организованной группы обман, а именно, представление ложной информации потерпевшим о полагающихся с оциальных и иных выплатах, использовался как средство для получения конфиденциальных данных потерпевших для последующего использования указанных данных при непосредственном хищении денежных средств с банковского счета, в связи с чем действия соучастников квалифицированы по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В части указания суда на отсутствие в диспозиции преступления, совершенного в отношении К. (1 эпизод преступления) такого квалифицирующего признака, как хищение денежных средств "с банковского счета", то положение п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", введено Федеральным законом N 111-ФЗ от 23.04.2018 года, в то время, как преступление в отношении К. было совершено 13.04.2018 года, то есть до момента вступления указанной нормы закона в действие, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В связи с чем квалификация действий обвиняемых по данному обвинению является верной.

Относительно выводов суда о не раскрытии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении М. (20-й эпизод преступления), автор представления отмечает, что в предъявленном обвинении указаны непосредственные действия каждого из соучастников, действующих в составе организованной группы, направленные на незаконное завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей М. При расследовании преступления, касающегося указанного эпизода, было установлено, что обвиняемыми были выполнены все действия, направленные на получение от потерпевшей конфиденциальной информации, доступа к электронному приложению потерпевшей и последующего перевода денежных средств, однако, в ходе расследования установить техническую причину отсутствия возможности перевода денежных средств не представилось возможным.

Делает вывод о том, что при таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, а возвращение уголовного дела прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, повлечет нарушение прав и интересов обвиняемых и потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А. в защиту обвиняемой Лукьяненко Е.Ф, не соглашаясь с постановлением в части установления последней срока содержания под стражей, анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания обвиняемого под стражей, указывает на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться к тому основанием. Ссылается на то, что Лукьяненко Е.Ф. является гражданкой РФ, ранее судима не была, на территории РФ имеет постоянное место жительства, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, скрываться она не намерена, кроме того, по делу завершены все следственные и процессуальные действия, доказательства собраны, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Полагает, что обвиняемая, находясь на свободе, не имеет возможности препятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, угрожать им. Высказывает мнение о предположительности выводов суда, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не могли быть положены в основу судебного решения.

Просит изменить постановление суда в части установления Лукьяненко Е.Ф. срока содержания под стражей, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Таныгин А.Л. в защиту обвиняемой Николаенко Г.В, не соглашаясь с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения УПК РФ, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы Николаенко Г.В.

Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания обвиняемого под стражей, автор жалобы указывает на то, что судам необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, однако, в постановлении суда такие обстоятельства не указаны и не исследованы, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, их оценка с изложением мотивов принятого решения, не приведены. Высказывает мнение о том, что указанные нарушения явились результатом незаконного и необоснованного судебного решения. Приводит довод о том, что Николаенко Г.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, расследованию дела не препятствовала и не намерена этого делать, она является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства на территории страны.

Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, избрав Николаенко Г.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Мурасова Е.В. в защиту обвиняемого Череповского В.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, которое подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и существенным нарушением норм УПК РФ. Полагает, что суд не конкретизировал и не дал оценки данным, свидетельствующим о невозможности избрания в отношении Череповского В.А. иной, более мягкой, меры пресечения, и ограничился общей формулировкой, указав на необходимость содержания всех обвиняемых под стражей. Кроме того, судом не приведены конкретные материалы дела, которые бы подтверждали выводы суда в отношении Череповского В.А, оценка материалам не дана, конкретные доводы не приведены. Считает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд учел только тяжесть содеянного, оставив без внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др. Суд не проверил на момент принятия решения по вопросу меры пресечения наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суд в постановлении не привел суждений о том, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и имеется ли тому документальное подтверждение; суд не обосновал мотивы необходимости продления Череповскому В.А. срока содержания под стражей; инициатива продления срока содержания под стражей обвиняемых исходила от суда, в чем автор жалобы усматривает нарушение принципа состязательности сторон. Указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Просит отменить постановление в части продления обвиняемому Череповскому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кручина О.Б. в защиту обвиняемой Чеботаревой А.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в части продления срока содержания обвиняемой под стражей. Ссылается на то, что по нормам УПК РФ только участникам процесса со стороны обвинения предоставлено право принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением соответствующих мотивов при наличии к тому оснований, однако, прокурор, нарушив данное требование закона при заявлении ходатайства в судебном заседании не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемых. Кроме того, суд наделен полномочиями при рассмотрении вопроса о мере пресечения избирать по своей инициативе меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что Чеботарева А.А. молода, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирована на территории РФ, не препятствовала производству расследования по делу, попыток скрыться не предпринимала, кроме того, судом установлена невозможность вынесения приговора на основании составленного по делу обвинительного заключения. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что постановление суда по вопросу меры пресечения не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Чеботаревой А.А. изменить, избрать в отношении обвиняемой иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании

прокурор Иванникова А.Е. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству; с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, меру пресечения в отношении обвиняемых - без изменения.

Обвиняемые Николаенко С.П, Николаенко М.Х, Николаенко В.С, Николаенко Г.В, Чеботарева А.А, Николаенко Л.В, Череповский В.А, Лукьяненко Е.Ф, адвокаты Чернышев В.Е, Васильев А.Н, Молоканова Т.В, Алешин Е.А, Калашников Л.Б, Чочиева З.А, Пронина Е.А, Гололобова О.В. согласились с доводами апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Доводы апелляционного представления не поддержали, просили оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

считает постановление в части возвращения дела прокурору подлежащим отмене.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется, и с выводами суда о наличии таких нарушений согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на следующее:

при описании преступных действий обвиняемых органами следствия допущены противоречия, связанные с направленностью умысла обвиняемых, способом хищения денежных средств, взаимосвязанные с квалификацией их действий по соответствующей статье УК РФ. Действия обвиняемых в рамках сформировавшегося умысла на хищение денежных средств с банковского счета путем обмана квалифицированы органами следствия как тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшей К. в диспозиции преступления органами следствия указано, что обвиняемые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, однако, из описания объективной стороны преступления усматривается, что умыслом обвиняемых охватывалось хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, откуда в последующем денежные средства были похищены, между тем, данный квалифицирующий признак хищения обвиняемым не вменен;

согласно обвинительного заключения, Николаенко С.П, Николаенко B. C, Николаенко Г.В. и Чеботаревой А.А. также предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по преступлению в отношении потерпевшей М.), м ежду тем, из обвинительного заключения неясно, в связи с чем преступные действия обвиняемых не были доведены до конца, не полностью изложены конкретные фактические обстоятельства совершения данного преступления, не раскрыта объективная сторона преступления.

По мнению суда, допущенные органами предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона создают неопределенность и неконкретность обвинения, в том числе, в части места совершения преступных действий, а также в квалификации преступных действий обвиняемых, и влекут нарушение гарантированного Конституцией РФ права обвиняемых на судебную защиту от конкретного обвинения, а также делают невозможным определение верной территориальной подсудности данного уголовного дела; у казанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Указанные требования при составлении обвинительного заключения соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела (по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ), учитывая положение норм действующего законодательства, согласно которым, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа, что имело место в данном случае согласно фабуле предъявленного обвинения и текста обвинительного заключения, из которых следует, что участниками организованной группы обман, а именно, представление ложной информации потерпевшим о полагающихся с оциальных и иных выплатах, использовался как средство для получения конфиденциальных данных потерпевших для последующего использования указанных данных при непосредственном тайном хищении денежных средств с банковского счета, в связи с чем действия обвиняемых квалифицированы по ст. 158 УК РФ.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления относительно квалификации действий обвиняемых по преступлению в отношении потерпевшей К. (по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ) без вменения квалифицирующего признака совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, устанавливающей невозможность применения уголовного закона, устанавливающего пре ступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение лица, поскольку органами расследования вменяется совершение указанного преступления 13 апреля 2018 года, в то время, как ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "кража, совершенная с банковского счета, а равно, в отношении электронных денежных средств", введена Федеральным законом N 111-ФЗ от 23.04.2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении М.), в предъявленном обвинении указаны непосредственные действия каждого из соучастников его совершения, действующих в составе организованной группы, направленные на незаконное завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей М, при этом отражено, что обвиняемыми были выполнены все действия, направленные на получение от потерпевшей конфиденциальной информации, получения доступа к электронному приложению потерпевшей и последующего перевода денежных средств. То обстоятельство, что в ходе расследования установить техническую причину отсутствия возможности перевода денежных средств не представилось возможным, не препятствует принятию по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и о направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного слушания, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

То же постановление в части оставления в отношении обвиняемых без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания каждого под стражей на 3 месяца, т.е. до 11 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, не усматривая оснований для изменения Николаенко С.П, Николаенко В.С, Николаенко М.Х, Николаенко Г.В, Чеботаревой А.А, Николаенко Л.В, Череповскому В.А, Лукьяненко Е.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данных о личности, а также, принимая во внимание, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года в части возвращения уголовного дела по обвинению Николаенко С.П, Николаенко М.Х, Николаенко В.С. в совершении 20 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, Николаенко Г.В, Чеботаревой А.А. в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, Николаенко Л.В. в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, Череповского В.А. и Лукьяненко Е.Ф. в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии проведения предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемым Николаенко С.П, Николаенко М.Х, Николаенко В.С, Николаенко Г.В, Чеботаревой А.А, Николаенко Л.В, Череповскому В.А, Лукьяненко Е.Ф. оставить без изменения - заключение под стражу, каждому.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий