Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5905/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием:

адвоката

Курбатовой И.В, представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбатовой И.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым

Зейналову Э*** Б*** о***, ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч. 2; 163 ч.3 п. "б" УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 6 месяцев 23 суток, по 20 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Курбатову И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление изменить, продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 20 марта 2020 года, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13.02.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ; 15.11.2019г. и 24.12.2019г. уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными 3.10.2019г. и 23 декабря 2019г. соответственно.

Зейналов Э.Б.о. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 27.08.2019г.; 29.08.2019г. подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок действия меры пресечения продлевался также по судебным решениям до 5 месяцев 30 суток, по 25 февраля 2020г.

3.09.2019г. Зейналову Э.Б.о. предъявлено обвинение по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ; а 27.12.2019г. - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. предусмотренных ст.162 ч. 2; 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 9 месяцев, до 20 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Зейналова Э.Б.о. под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 24 суток, всего до 6 месяцев 23 суток, по 20 марта 2020 года включительно.

Адвокат Курбатова И.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением, полагает, что оснований для продления срока стажи в отношении ее подзащитного не имелось, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно исчислены сроки содержания под стражей, с момента задержания Зейналова Э.Б.о. в порядке ст. 91 УПК РФ, с 27 августа 2019 года, 23 суток истекает 18 марта 2020 года; а на 20 марта составит 6 месяцев 25 суток; полагает, что следствие ведется неэффективно, при продлении срока стражи следствие ссылается на одни и те же основания, суд же не проверил обоснованность приведенных к продлению срока доводов, формально отнесся к рассматриваемому вопросу; отмечает, что до сих пор не решен следствием вопрос о соединении в одно производство уголовных дел, о чем следствие заявляло в предыдущих продлениях; считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Зейналову Э.Б.о. более мягкой меры пресечения; указывает, что обвиняемый не намерен скрываться и чинить препятствия органам расследования, постоянно с семьей проживает в Москве, является многодетным отцом, воспитывает *** детей и, содержит пожилых родителей, у него отсутствует заграничный паспорт; к уголовной ответственности ранее не привлекался; выводы суда о возможности его побега не основаны на доказательствах; не мотивирована в постановлении невозможность избрания в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения; просит отменить постановление суда и избрать Зейналову Э.Б.о. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Зейналову Э.Б.о. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Зейналова Э.Б.о. иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Зейналову Э.Б.о. данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в совершении групповых корыстных тяжкого и особо тяжкого преступлений Зейналов Э.Б.о, не имеющий официального источника дохода, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, решением вопроса о соединении дел, количеством привлеченных УК уголовной ответственности лиц, требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Рассмотрение ходатайства следователя судьей, которым ранее рассматривались вопросы продления обвиняемому срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, не является нарушением процессуального закона и не влечет отмену судебного решения, при том, что заявления об отводе председательствующему, как следует из протокола судебного заседания, от стороны защиты не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Зейналова Э.Б.о. к инкриминируемым деяниям, задержание которого произведено в соответствии со ст.91-92 УПК РФ.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств и продолжение расследования.

Вместе с тем, установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков и продления срока предварительного расследования до 20 марта 2020 года (л.д. ***), требует уточнения до указанной даты продления срока следствия.

Учитывая, что с 27.08.2019г. Зейналов Э.Б.о. содержится под стражей, общий срок его содержания по 19 марта 2020г (включительно) составит 6 месяцев 22 суток, а период продления 23 суток.

Апелляционная инстанция считает необходимым внести в судебное решение необходимые изменения.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным. Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Зейналову Э*** Б*** о*** изменить: срок установить до 20 марта 2020 года, продлив его на 23 суток, всего до 6 месяцев 22 суток.

В остальной части судебное решение оставить

без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: