Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-5912/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Гззала М., переводчика Аль Хадж Али, представившего довереность, адвоката Канева В.К., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канева В.К.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, Гззал М,., несудимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Гззала М, адвоката Канева В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 06 марта 2017 года выделено в отдельное производство из уголовного дела N 2/2501, возбужденного 18.10.2015 в отношении Наняна Г.Н, Панкратова С.С, Виноградова А.А, Моренко А.П. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. Зет. 226.1 УК РФ.

10.01.2017 Гззал М. заочно предъявлено обвинение ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и в тот же день он был объявлен в розыск.

18.04.2017 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и в тот же день в 22 часа 30 минут Гззал М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23.01.2020 г. Мещанским районным судом г. Москвы Гззалу М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 февраля 2020 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 28.01.2020 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гззалу М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2020 года, в обоснование которого указал, что по делу необходимо дополнительно допросить обвиняемого, ряд свидетелей, провести очные ставки, направить запросы для сбора характеризующего материала на обвиняемого, в том числе в Сирийскую Арабскую Республику, принять меры к установлению местонахождения лиц, объявленных в розыск по настоящему уголовному делу, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникнет необходимость, на что потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что изменять Гззалу М. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Канев В.К. считает его не соответствующим действительности. При этом адвокат, оспаривая обвинение, указывает на отсутствие доказательств совершения тяжкого преступления Гззалом М. При этом, какое конкретно преступное действие совершил Гззал М, следствие не указывает. Гззал М. утверждает, что преступления не совершал. О том, что его ищут правоохранительные органы РФ, он до 21 января 2020 года не знал и, не скрываясь, приезжал в Россию. У Гззал М. имеется вид на жительство иностранного гражданина на 5 лет 13.04.2015 г. В России проживает его сын. Гззал М. имеет место проживания по адресу г.... Утверждение, что Гззал Монир не имеет источника дохода, может своими действиями воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречит действительности. Следствие одним из причин необходимости продления срока содержания под стражей указано, что до настоящего времени проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных соучастников указанного преступления. Однако после задержания Гззала М. прошел месяц, но никаких следственных действий с участием Гззала М. не проводилось. Гззал М. серьезно болен. Состояние его в СИЗО резко ухудшилось. Гззал М. обращался к руководству СИЗО с целью проведения медицинского обследования на предмет, возможности содержания в СИЗО, но до настоящего времени ему обследование не проводили. Гззал Моннир не скроется, он сам считает предъявленное обвинение недоразумением и надеется, что правоохранительные органы в конечном итоге установят истину. Родственники Гззал М. готовы внести залог в сумме... рублей. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. о продлении срок содержания под стражей в отношении Гззала М. отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гззал М, не имея постоянного места жительства в РФ, источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопроса установления данных о личности обвиняемого, то он разрешается органами следствия в соответствии с требованиями закона. В данном случае личность установлена удостоверением Гззал Моннира вида на жительство иностранного гражданина и национальным паспортом. При этом вопросы доказанности обвинения разрешаются судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения проверяется причастность лица к инкриминируемому преступлению, что имело место в данном случае.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гззал М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий