Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-5948/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, заявителя Степанова-Егиянца В.Г, адвоката Балакирева О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакирева О.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Балакирева, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Степанова-Егиянца В.Г.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Балакирева О.А, заявителя Степанова Егиянца В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года Тверской районный суд г. Москвы отказал адвокату Балакиреву О.А. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Степанова -Егиянца В.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев О.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что жалоба не рассмотрена по существу.

Суд не дал оценку доводам защиты о факте незаконного ограничения свободы и производства следственных действий со Степановым-Егиянцем В.Г.

Постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что он обжалует действия следователя, произведенные в отношении Степанова-Егиянца В.Г. до его статуса подозреваемого и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд же не рассмотрел эти доводы по существу и не дал им оценку.

Свое решение суд принял за пределами своих полномочий и в отсутствии прокурора, который обязан был участвовать в судебном процессе.

Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам жалобы о нарушении права Степанова-Егиянца В.Г. на защиту и ограничении его свободы.

Суд не дал оценку протоколу задержания, в том числе записи о времени фактического задержания Степанова-Егиянца В.Г, а также протоколам следственных действий, произведенных с участием Степанова-Егиянца в качестве свидетеля.

Излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат полагает, что суд рассмотрел жалобу необъективно, занял сторону обвинения.

Суд не исследовал доказательства, представленные стороной защиты, и не принял во внимание факт нарушения прав Степанова-Егиянца В.Г во время его задержания.

Просит решение суда отменить и принять новое решение по его жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из жалобы адвоката Балакирева О.А, поданной в защиту обвиняемого Степанова-Егиянца, он обжалует действия следователя, связанные с ограничением свободы при задержании Степанова-Егиянца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также просит признать недопустимыми протокол допроса Степанова-Егиянца В.Г. в качестве свидетеля от 7 июля 2018 года и протокол очной ставки от 7 июля 2018 года.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что Степанов-Егиянц был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Факт его задержания оформлен протоколом (л.д. ***).

Кроме того, судом установлено, что Степанов-Егиянц был допрошен в качестве свидетеля, и в качестве такового между ним и подозреваемой Васильевой О.В. была проведена очная ставка (л.д. ***, ***).

При исследовании данных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что они составлены в рамках уголовного дела и надлежащим следователем, с соблюдением прав и законных интересов Степанова-Егинца.

Оснований считать, что следователь не вправе задерживать подозреваемого, не имеется.

Что же касается оценки с точки зрения допустимости показаний Степанова-Егиянца, допрошенного в качестве свидетеля, в том числе и при очной ставке, то следует учесть, что правила его допроса в качестве свидетеля, следователем соблюдены. Об этом свидетельствует и факт того, что Степанов-Егиянц воспользовался своим правом и отказался от дачи показаний.

Вопрос же о допустимости этих доказательств нецелесообразно предрешать в досудебном производстве по делу, поскольку он может быть разрешен при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушения конституционных прав Степанова-Егиянца, который в соответствии с законом привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

С этим выводом нельзя не согласиться, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы, что суд не дал оценку действиям следователя, который ограничил свободу Степанова-Егиянца до составления протокола о задержании и допросил его в качестве свидетеля, являются несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд дал оценку действиям следователя и пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав доставленного в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для допроса подозреваемого Степанова-Егиянца.

Этот вывод суда признается верным, поскольку у следователя были основания для задержания Степанова-Егиянца, его допроса и составления протокола о задержании. Законность и обоснованность действий следователя обусловлена последующим привлечением Степанова-Егиянца к уголовной ответственности.

Также нельзя согласиться с мнением адвоката, что суд не исследовал доказательства защиты, не дал им надлежащей оценки и принял сторону обвинения, нарушив принцип объективности и равенства сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, рассмотрел жалобу адвоката объективно и создал все необходимые условия для исполнения участниками их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Рассмотрение жалобы без участия прокурора в данном случае не является нарушением закона и основанием для отмены судебного решения, поскольку прокурор надлежащим образом был извещен о времени в судебного разбирательства, но в суд не явился и о причине своей неявки в суд не сообщил. В этой связи суд первой инстанции принял решение о рассмотрении жалобы адвоката в отсутствие прокурора, тем более что ни адвокат, ни сам заявитель Степанов-Егиянц не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой прокурора.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено каких-либо нарушений закона, способных повлиять на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Балакирева О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Степанова-Егиянца В.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий