Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5954/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., заявителя - адвоката Соловьева Р.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В. в интересах Булатова К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым возвращена заявителям жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Им разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Соловьева Р.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителей -адвокатов Соловьёва Р.В. и Самухова А.В. в интересах обвиняемого Булатова К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать необоснованными и незаконными действия следователя ГСУ СК России Горбарчука А.В, следователя Ешерова А.Г, оперуполномоченных Звездунова В.Д, Краснова Д.Д. по проведению в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве процессуальных действий с участием обвиняемого Булатова К.А. по уголовному делу N 11902007703000084 в отсутствие защитников - адвокатов Соловьёва Р.В. и Самухова А.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года жалоба заявителей - адвокатов Соловьёва Р.В. и Самухова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена им для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Соловьёв Р.В. и Самухов А.В. в интересах обвиняемого Булатова К.А, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считают, что данное постановление суда нарушает конституционное право обвиняемого Булатова К.А. и их на доступ к правосудию. По их мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные ими доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалованию подлежат действия следователя ГСУ СК России Горбарчука А.В, следователя Ешерова А.Г, оперуполномоченных Звездунова В.Д, Краснова Д.Д. по проведению процессуальных действий в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве с участием Булатова К.А. по уголовному делу N 11902007703000084 в отсутствие защитников - адвокатов Соловьёва Р.В. и Самухова А.В. Просят отменить постановление суда, материал передать на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Соловьёв Р.В. настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор Потычко А.Е. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителей без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом обоснованно в обжалуемом постановлении указано, что жалоба заявителей - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В. не содержит необходимых сведений для рассмотрения её по существу, в ней отсутствуют сведения о том, какие конкретные действия (бездействие) должностных лиц - следователя ГСУ СК России Горбарчука А.В, следователя Ешерова А.Г, оперуполномоченных Звездунова В.Д, Краснова Д.Д. - обжалуются, какие именно конституционные права Булатова К.А. нарушены, каким образом затруднён доступ заявителей и представляемого им лица - обвиняемого Булатова К.А, к правосудию.

Таким образом, из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе заявителей отсутствуют необходимые сведения, препятствующие её рассмотрению по существу, поскольку заявители в ней не конкретизируют, в чём конкретно выразилось затруднение их и представляемого ими Булатова К.А. в доступе к правосудию. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Как показало изучение материалов дела, решение суда первой инстанции о возвращении заявителям жалобы для устранения недостатков является верным, оно в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда не ограничивает конституционных прав заинтересованного лица Булатова К.А. и не затрудняют доступ его и его представителей - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В. к правосудию.

При устранении недостатков заявители вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В. в интересах Булатова К.А, поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина