Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-5968/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., следователя следственной группы Акопяна А.С., обвиняемого Пихтина Е.В. и его защитника - адвоката Камалдинова В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Новотной А.Ю. и ее защитника - адвоката Чихиашвили Л.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Камалдинова В.В., действующего в интересах Пихтина Е.В., и адвоката Гейнца Г.В., действующего в интересах Новотной А.Ю., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, которым в отношении

Пихтина *, Новотной *, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года, без изменения ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Ципиновой *, Кабановой *, Антоновой *, Чуевой *, постановление в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения обвиняемых Пихтина Е.В, Новотной А.Ю. и их защитников - адвокатов Камалдинова В.В. и Чихиашвили Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Акопяна А.С. и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 года возбуждено уголовное дело N11802007703000260 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО КБ "Кредит Экспресс". Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело N11902007703000151, возбужденное 18 июня 2019 года в отношении Кабановой А.Р, Ципиновой Н.П. и других, в том числе неустановленных, лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств Банка в размере 500 000 долларов США.

19 июня 2019 года в рамках настоящего уголовного дела в качестве подозреваемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Пихтин Е.В. и Новотная А.Ю, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

20 июня 2019 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Пихтина Е.В. и Новотной А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался в учтановленном законом порядке, и в том числе был продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз был продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2020 года.

Старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Исмаил-Заде И.К, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Пихтина Е.В. и Новотной А.Ю. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, указав, что срок содержания обвиняемых под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Пихтину Е.В. и Новотной А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы передвижения и общения, не имеется, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Пихтина Е.В. и Новотной А.Ю. такой меры пресечения, не изменились и не отпали, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, не будучи ограниченными в свободе передвижения и общения, обвиняемые Пихтин Е.В. и Новотная А.Ю, каждый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию, уничтожению или созданию ложных доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания обвиняемых Пихтина Е.В. и Новотной А.Ю. под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года, без изменения ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе защитник Пихтина Е.В. - адвокат Камалдинов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, свою позицию защитник мотивирует тем, что судом первой инстанции был нарушен индивидуальный подход исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении Пихтина Е.В, так как при принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых, суд первой инстанции не выяснил отношение обвиняемых и их защитников к данному вопросу, а также отказался рассмотреть заявленное защитником ходатайство о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Пихтина Е.В. в отдельном судебном заседании, чем было нарушено право последнего на защиту. Судом первой инстанции не была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Пихтина Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в то время, как ему фактически вменяется в вину выполнение своих должностных обязанностей, как работника ООО КБ "Экспресс-Кредит", а единственными доказательствами, на которых основано обвинение, являются показания свидетеля Николаева Н.Н. и Ципиновой Н.П. Однако, показания указанных свидетелей основаны на догадках и предположениях, а потому являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указанные следователем мотивы о необходимости продления срока содержания Пихтина Е.В. под домашним арестом нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку нет достоверных и подтвержденных доказательствами данных о том, что Пихтин Е.В. намеревается скрыться от органа следствия, либо воспрепятствовать органу следствия, либо воздействовать на свидетелей.

Суд не указал в обжалуемом постановлении на конкретные листы дела, где имеются доказательства, подтверждающие, что Пихтин Е.В. может совершить или собирается совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а домыслы следствия не могут быть положены в основу постановления суда о продлении срока домашнего ареста. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пихтин Е.В, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. 29 апреля 2019 года Пихтин Е.В. добровольно явился на допрос к следователю в качестве свидетеля, однако, суд указанному обстоятельству оценку не дал. Кроме того, после этого Пихтин Е.В. выезжал на отдых за пределы РФ, но не скрылся, что у него имелась возможность сделать. Загранпаспорт Пихтина Е.В. следствие изъяло в ходе обыска 19 июня 2019 года, но несмотря на это, орган следствия в своем ходатайстве указывает, что у обвиняемого имеется загранпаспорт, в связи с чем он может скрыться. Орган следствия за 21 месяц расследования не добыл доказательств обоснованности подозрения Пихтина Е.В. В течении всего срока меры пресечения Пихтин Е.В. добирается из дома в орган следствия без сопровождения сотрудников ФСИН, при этом не нарушал условий нахождения под домашним арестом, что также свидетельствует об отсутствии намерений скрыться. Нет ни одной жалобы со стороны свидетелей или потерпевших о том, что Пихтин Е.В. кому-либо угрожает. При этом, Пихтин Е.В. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Московской области, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, на момент ареста был трудоустроен, имеет на иждивении родителей-пенсионеров и бабушку-инвалида, исполняет обязательства по кредитному договору. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемым и обвиняемым полагаются ежедневные прогулки, однако указанных прогулок Пихтин Е.В. лишен.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы отменить, приняв новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, либо избрать в отношении Пихтина Е.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г..Москвы, либо изменить обжалуемое постановление, разрешив Пихтину Е.В. ежедневные прогулки продолжительностью не более одного часа в период времени с 09:00 до 18:00 по адресу его содержания под домашним арестом, с возможностью удаления от дома на расстояние не более одного километра.

В апелляционной жалобе защитник Новотной А.Ю. - адвокат Гейнц Г.В. указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение постановления. Так судом не было рассмотрено ходатайство защиты о разрешении Новотной А.Ю. ежедневных прогулок, при этом суд сослался на то, что данная просьба относится к компетенции должностных лиц следственного органа, в производстве которого находится дело. Между тем, ч. 8 ст. 107 УПК РФ содержит прямое указание на право суда принимать решения об изменении предусмотренных ч. 7 данной статьи запретов по ходатайству обвиняемого или его защитника. Справедливость изложенных выводов подтверждается многочисленной судебной практикой. Навотная А.Ю, не имея возможности покинуть жилое помещение, лишается гарантированного права на охрану здоровья, поскольку созданные судом в результате установленных запретов условия жизнедеятельности не соответствуют установленным государством санитарно-гигиеническим нормам. Также суд устранился от оценки иных доводов стороны защиты. Суд поддержал доводы следствия о возможности Новотной А.Ю. скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, данный факт, если бы он имел место быть, сам по себе не является основанием для продления меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения об избрании меры пресечения. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемой, ее поведение до и после задержания, и другие конкретные данные.

Следствие устранилось от исследования указанных обстоятельств. Очевидно, что при наличии соответствующего намерения, Новотная А.Ю. уже могла бы скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, при том, что ей предоставляется возможность самостоятельно следовать для участия в следственных действиях. Новотная А.Ю. не может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, поскольку они изъяты органом следствия. При отсутствии соответствующего утверждения в ходатайстве следователя, суд сделал вывод о возможности Новотной А.Ю. продолжить заниматься преступной деятельностью, чем априори признал ее виновной в инкриминируемом преступлении, посчитав доказанным факт занятия ею преступной деятельностью. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда изменить, предоставив Новотной А.Ю. право на совершение ежедневных прогулок на свежем воздухе с 11 до 12 часов и с 17 до 18 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Пихтин Е.В. и Новотная А.Ю. и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобах мотивам. Новотная А.Ю. и ее защитник при этом уточнили требования, просили постановление суда отменить, либо разрешить Новотной А.Ю. прогулки, в соответствии с требованиями апелляционной жалобы.

Прокурор Васильев М.Е. и следователь Акопян А.С. просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагали необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении Пихтину Е.В. и Новотной А.Ю. срока содержания под домашним арестом, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Пихтина Е.В. - его состояние здоровья, семейное положение, то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Пихтину Е.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что будучи на свободе, Пихтин Е.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств, создать ложные доказательства своей невиновности или уничтожить имеющиеся, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Новотной А.Ю. - ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что ранее она не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Новотной А.Ю. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что будучи на свободе, Новотная А.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств, создать ложные доказательства своей невиновности или уничтожить имеющиеся, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Пихтину Е.В. и Новотной А.Ю. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала, в связи с чем, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, не связанную с ограничением свободы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столь длительное продление срока содержания обвиняемых под домашним арестом обусловлено особой сложностью расследования уголовного дела, которая выражается в необходимости производства сложных экспертиз, допросов большого количества свидетелей.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что был нарушен индивидуальный подход исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении Пихтина Е.В, так как при принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых, суд первой инстанции не выяснил отношение обвиняемых и их защитников к данному вопросу, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Таким образом, все предъявляемые условия для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Пихтина Е.В, Новотной А.Ю. и других обвиняемых в одном судебном заседании судом первой инстанции соблюдены.

Что же касается доводов адвоката Камалдинова В.В. о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не было рассмотрено его ходатайство об отдельном рассмотрении ходатайства следователя в отношении Пихтина Е.В, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не продавались.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, в достаточной мере свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Пихтина Е.В. и Новотной А.Ю. к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, требования о предоставлении обвиняемым Пихтину Е.В. и Новотной А.Ю. ежедневных прогулок не основаны на требованиях ст.107 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 N 72-ФЗ. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Пихтина Е.В. и Новотную А.Ю. в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ запретов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы обвиняемой Новотной А.Ю. о том, что длительный период времени с ее участием не проводилось никаких следственных действий, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении обвиняемых не только для обеспечения их непосредственно участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по настоящему уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Пихтина Е.В, Новотной А.Ю, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Пихтина Е.В. и Новотной А.Ю. под домашним арестом суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья либо по иным причинам, обвиняемые Пихтин Е.В, Новотная А.Ю. не могут содержаться под домашним арестом, не представлено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Пихтина Е.В. и Новотной А.Ю. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Пихтина * и

Новотной * оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова