Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-5976/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Бирагова.., защитника обвиняемого - адвоката Немгировой Н.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Рубахина С.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, по которому в отношении

Бирагова.., родившегося 21 марта 1985 года в городе Владикавказ.., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу:.., адрес, ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Бирагова А.А, его защитника - адвоката Немгирову Н.А, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, избрать в отношении Бирагова А.А. более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 17 октября 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, следователь СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Басманов М.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Бирагова А.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 18 октября 2019 года, и которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 30 суток, то есть до 17 марта 2020 года.

Постановлением от 12 февраля 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бирагова А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 17 марта 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Рубахин С.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные в ходатайстве следователя для продления обвиняемому Бирагову А.А. срока содержания под стражей, а также представленные с ходатайством материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник указывает на то, что в суде первой инстанции стороной защиты были высказаны возражения против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку Бирагов А.А. непричастен к совершению преступления, сам заинтересован в объективном расследовании уголовного дела; у следователя было достаточно времени для завершения предварительного расследования; Бирагов А.А. обязуется являться к следователю и в суд по первому требованию, а угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу он не намерен. В постановлении суда, как указывает защитник, не указано, в чем именно заключается исключительность при продлении столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей; в представленных материалах нет конкретных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый Бирагов А.А. скроется от органов предварительного расследования или суда, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, хотя указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, суду надлежало учитывать указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства, то есть, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Соответственно, адвокат Рубахин С.А. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Бирагова А.А. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бирагов А.А, защитник обвиняемого - адвокат Немгирова Н.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Рубахина А.А. поддержали, просили судебное решение отменить, избрать обвиняемому Бирагову А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что постановление суда в отношении Бирагова А.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бирагова А.А. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования по делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что ранее запланированные следственные и процессуальные действия следственными органами не выполнены по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, напротив, указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения избранной ему меры пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей Бирагова А.А, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Бирагова А.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Бирагова А.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бирагов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Бирагову А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Бирагова А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Бирагову А.А. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные по уголовному делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который сам заинтересован в объективном расследовании, будет являться по вызову следователя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бирагову А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей, в том числе, невозможности содержания Бирагова А.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бирагова А.А. судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Рубахина С.А, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Бирагова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.