Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-5978/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Абдулина А.В. и его защитников-адвокатов Герасимовича В.В. и Асрияна Б.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Клоковой А.В. и ее защитника-адвоката Шель Ю.Л, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Конаковой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Герасимовича В.В. в интересах обвиняемого Абдулина А.В. и обвиняемой Клоковой А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от

21 февраля 2020 года, которым в отношении:

Абдулина *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев

29 суток, то есть до 26 апреля 2020 года;

Клоковой *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до

4 месяцев 29 суток, то есть до 26 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении Абдулина А.В. и Клоковой А.В.

28.11.2019 Абдулин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29.11.2019 Абдулину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

29.11.2019 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Абдулина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26.01.2020.

24.01.2020 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Абдулина А.В. продлен срок содержания под стражей до 25.02.2020.

28.11.2019 Клокова А.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного

п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

29.11.2019 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Клоковой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 26.01.2020 с установлением запретов, указанных в соответствующем постановлении.

24.01.2020 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Клоковой А.В. продлен срок домашнего ареста до 25.02.2020 с сохранением ранее установленных запретов.

12.02.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам.руководителя ГСУ СК России до 5 месяцев, то есть до 26.04.2020.

21.02.2020 года Басманным районным судом г. Москвы удовлетворены соответствующие ходатайства следователя, продлен срок содержания под стражей Абдулину А.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до

26 апреля 2020 года; и срок домашнего ареста Клоковой А.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 26 апреля 2020 года, без изменения ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимович В.В. в защиту обвиняемого Абдулина А.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая на то, что судом не проверены, а следователем не представлены сведения о наличии у, якобы, получателя взятки статуса должностного лица. Отмечает, что в материалах отсутствует постановление следователя о принятии уголовного дела к своему производству, как после возбуждения уголовного дела и направления в ГСУ, так и после нахождения дела в производстве следователя Лазарева; сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП СУ по ЦАО, а проверка проводится фактически в другом органе предварительного следствия. Суд не учел, что лицо, давшее показания против Абдулина А.В, находится в местах лишения свободы, а потому, по мнению защитника, у Абдулина А.В. не имеется возможности оказать на него влияние. Судом не проверено, а следователем не представлены доказательства наличия банковских транзакций, на уничтожение которых в системе "Сбербанка" у Абдулина А.В. также не имеется возможности, следовательно, он не может повлиять на сбор доказательств по делу. Тем не менее, это могло подтвердить факт перевода денежных средств в сумме менее 10 000 рублей, что образует менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ст. 291.2 УК РФ, срок давности по которому истек. Отмечает, что при наличии идентичных обстоятельств предъявленного обвинения в отношении другой обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом Абдулину А.В, имеющему 4 детей, жену на иждивении и сестру - инвалида, в изменении меры пресечения на домашний арест немотивированно отказано. Защитник полагает, что ходатайство возбуждено ненадлежащим должностным лицом, поскольку преступление совершено на территории СЗАО г..Москвы, в связи с чем следователь должен был передать дело по подследственности.

Полагает, что по делу допущена волокита, ранее запланированные следственные действия не выполнены. С учетом изложенного, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдулина А.В. отменить, избрать Абдулину А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Клокова А.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, отмечая, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, является гражданкой Российской Федерации, проживает с семьей; находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду; обязалась являться на все следственные действия; не скрывалась от органов предварительного расследования и суда; в международный розыск не объявлялась; имеет тяжелое хроническое и склонное к рецидивированию заболевание, состоит на учете у онкогинеколога и должна регулярно наблюдаться у врачей; имеет на иждивении родителей: отца - пенсионера, и мать, имеющую малооплачиваемую работу; в настоящее время ей (Клоковой А.В.) необходимо посещать место работы и содержать как себя, так и родителей. Отмечает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, она (Клокова А.В.) скроется; орган следствия и суд считают, что она (Клокова А.В.) может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не принимая во внимание тот факт, что единственный свидетель по делу находится в СИЗО. Полагает, что органы предварительного следствия затягивают следственные действия. Полагает абсурдными доказательства обвинения Клоковой А.В, приводя в жалобе показания обвиняемых Абдулина и Клоковой, а также Чиликиной Е.Д. Отмечает, что суд не привел конкретных фактических данных в обоснование доводов, приведенных в обжалуемом постановлении. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить полностью и вынести новое постановление об отмене меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Клокова А.В. и ее защитник - адвокат Шель Ю.Л. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление суда отменить, одновременно адвокат просил избрать обвиняемой Клоковой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Абдулин А.В. и его защитники-адвокаты Герасимович В.В. и Асриян Б.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, указывая на допущенную по делу волокиту, наличие у обвиняемого детей и неработающей супруги, просили избрать Абдулину А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется.

Проверив имеющиеся материалы, в том числе дополнительно представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдулина А.В. и меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Клоковой А.В, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Герасимовича В.В. ходатайства следователя о продлении в отношении Абдулина А.В. срока содержания под стражей и в отношении Клоковой А.В. срока домашнего ареста отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в подтверждение чего в материалах, представленных в суд, имеются соответствующие постановления, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдулина А.В. и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Клоковой А, В. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления Абдулину А.В. срока содержания под стражей, Клоковой А.В. - срока содержания под домашним арестом. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Абдулину А.В. и Клоковой А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Абдулину А.В. срока содержания под стражей и Клоковой А.В. - срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей Абдулину А.В. и срока домашнего ареста Клоковой А.В.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения по соответствующим ходатайствам следователя и невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления Абдулину А.В. срока содержания под стражей, и о необходимости продления Клоковой А.В. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленные ходатайства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26.04.2020, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: допросить свидетеля, провести очные ставки, а также выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, содержат сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Абдулина А.В. и Клоковой А.В. меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства следственных действий, указанных в ходатайствах органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд учел не только то, что Абдулин А.В. и Клокова А.В. обвиняются, каждый, в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности каждого из обвиняемых.

Так, принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей Абдулину А.В, суд учел семейное положение обвиняемого Абдулина А.В, наличие на иждивении у обвиняемого четверых детей, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, а также то, что ранее он не судим. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Абдулин А.В, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, имеет реальную возможность скрыться, принять меры к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, сбор которых продолжается, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости продления срока домашнего ареста Клоковой А.В, суд учел состояние здоровья обвиняемой Клоковой А.В, наличие у нее заболевания, наличие постоянного места жительства, а также то, что ранее она не судима. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Клокова А.В, в случае применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, имеет реальную возможность скрыться, принять меры к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, сбор которых продолжается, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Абдулина А.В. и Клоковой АВ. к совершенному преступлению. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины каждого обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Абдулину А.В. и Клоковой А.В. иной, более мягкой меры пресечения. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку данный вывод основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Абдулина А.В. и Клоковой А.В, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, на которые ссылались обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Абдулина А.В. и Клоковой А.В. ранее избранной каждому из них меры пресечения на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого их обвиняют и данные о личности каждого обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении Абдулина А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а Клоковой А.В. в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

И меющиеся в материалах сведения о личности каждого обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Абдулин А.В. и Клокова А.В. могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Абдулина А.В. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется. Отсутствуют в представленных материалах и сведения о невозможности содержания по медицинским показателям Клоковой А.В. в условиях домашнего ареста.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абдулина А.В. и срока содержания под домашним арестом Клоковой А.В, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Так, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не учел, что ранее срок содержания под стражей Абдулину А.В. был продлен до

25 февраля 2020 года, в связи с чем его дальнейшее продление на 2 месяца означает, что предельный срок содержания под стражей Абдулина А.В. выпадает на 25 апреля 2020 года, а общий срок содержания под стражей составит 4 месяца 28 суток.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не учел, что ранее срок домашнего ареста Клоковой А.В. был продлен до

25 февраля 2020 года, в связи с чем его дальнейшее продление на 2 месяца означает, что предельный срок содержания под домашним арестом Клоковой А.В. выпадает на 25 апреля 2020 года, а общий срок домашнего ареста составит

4 месяца 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым в отношении

Абдулина * продлен срок содержания под стражей и в отношении

Клоковой * продлен срок домашнего ареста - изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей Абдулину Алексею Владимировичу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть

до 25 апреля 2020 года;

- уточнить, что срок домашнего ареста Клоковой * продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Герасимовича В.В. и обвиняемой Клоковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий