Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-5979/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., защитника обвиняемого Урядова С.А. - адвоката Бурушко Э.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурушко Э.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

Урядова С.А, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей... и паспортные данные, работающего советником по экономическим вопросам в наименование организации, наименование организации, наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Урядову С.А. на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника обвиняемого Урядова С.А. - адвоката Бурушко Э.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2016 года в отношении оперуполномоченного по особо важным делам 24 отдела Управления "Б" ГУЭБиПК МВД России Абрамова С.К. и других сотрудников ГУЭБиПК МВД России по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий в отношении Черенкова СВ. и Похилюка СМ, а также в отношении Алферова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, по факту пособничества им в совершении указанного преступления.

29 июня 2017 года в одно производство с данным уголовным дело соединено уголовное дело, возбужденное 29 июня 2017 года в отношении Алферова В.Е. по ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, Урядова СА. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, Грушина А.А. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, Соболя А.В. и Баранова А.Н. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ по 4 фактам превышения должностных полномочий в отношении Вострова А.В, Логунова В.Н, Голованчикова М.А, Дынника Г.С, Барана О.М, Великой Е.В, Надеевой Ю.Г. и Чубаровой П.Ю.

07 сентября 2018 года Урядов С.А. был объявлен в международный розыск, а 17 сентября 2018 года в отношении него Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, исчисляемым с момента его задержания.

24 апреля 2019 года Урядов С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Урядова С.А. под стражей неоднократно продлевался.

31 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 42 месяцев, то есть до 21 мая 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года обвиняемому Урядову С.А. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Урядову С.А. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бурушко Э.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, что суд не принял во внимание положительные данные о личности Урядова С.А, являющегося пенсионером МВД, который до задержания осуществлял трудовую деятельность, следовательно, вопреки доводу следствия, имел постоянный источник дохода, обращает внимание на то, что Урядов С.А. от следствия не скрывался и не располагал никакой информацией о своём розыске, о возбуждении в отношении него уголовного дела, о вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении в международный розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, он имеет постоянное место регистрации в.., в период розыска был зарегистрирован по месту пребывания в адрес.

Автор жалобы считает, что основанием для продления столь суровой меры пресечения явилась лишь одна лишь тяжесть предъявленного Урядову С.А. обвинения, анализирует предъявленное Урядову С.А. обвинение и категорически не соглашается с ним, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Урядова С.А. к инкриминируемому ему преступлению, что суд не обосновал, в связи с чем невозможно Урядову С.А. применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, тогда как расследование по делу завершено, Урядов С.А. никоим образом не может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить к Урядову С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урядова С.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Урядова С.А. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Урядова С.А, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда и следствия, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Урядова С.А, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Урядова С.А. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Урядов С.А, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, при продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Урядова С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Урядова С.А. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Урядову С.А. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Урядову С.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества - домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Урядова С.А. на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Урядова С.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Урядова С.А, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Урядова С.А. под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Урядова С.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Урядов С.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Урядова С.А. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого Урядова С.А. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Урядова С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Урядова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина