Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-5999/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ Комарды К.П., обвиняемого Жиркова Е.И., защитников - адвокатов Бакрадзе А.А., Юдина В.А., Белова Д.О., представивших удостоверения и ордера, защитника обвиняемого Ясинова О.М. - адвоката Вяткиной Е.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А. и Вяткиной Е.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г., которым в отношении

Жиркова Е.И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, занимавшего должность главы Пушкинского адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, городской адрес, адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 13 мая 2020 г.

Ясинова О.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, занимающего должность Президента наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 13 мая 2020 г, с ранее установленными запретами.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов Бакрадзе А.А, Вяткиной Е.С, Белова Д.О, Юдина В.А, обвиняемого Жиркова Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Комарды К.П. и прокурора Потычко А.Е, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2019 г. руководителем ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Жиркова Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

04 июля 2019 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Ясинова О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

В соответствии со ст.91 УПК РФ Жирков Е.И. задержан 19 июня 2019 г, Ясинов О.М. - 09 июля 2019 г.

Органом предварительного следствия Жиркову Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Ясинову О.М. - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. в отношении обвиняемого Жиркова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2019 г. на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ясинова О.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Впоследствии срок содержания обвиняемого Жиркова Е.И. под стражей и срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Ясинова О.М. продлевался в установленном законом порядке на основании состоявшихся судебных решений.

31 января 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2020 г.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. продлены срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жиркова Е.И. на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 13 мая 2020 г, и срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Ясинова О.М. на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 13 мая 2020 г, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Жиркова Е.И. - адвокат Бакрадзе А.А, полагая, что судебное решение не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что доводы следствия о том, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Жиркову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными суду материалами. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установили не указал конкретных, фактических обстоятельств, не проверил их наличие и значимость в порядке, предусмотренном ст.ст.87, 88 УПК РФ, на основании которых было принято решение, что, будучи на свободе, Жирков Е.И. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом первой инстанции не обсуждались и не приведены в обжалуемом решении данные о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста недостаточна для целей судопроизводства. Кроме того, как утверждает автор жалобы, суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования или судебного разбирательства, поведение Жиркова Е.И. до и после задержания, обосновывающие довод о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Не мотивированным, по мнению защитника, является и вывод суда об особой сложности уголовного дела. Также указывает, что, соглашаясь с невозможностью выполнения следственных действий в полном объеме в прошедший после предыдущего продления период, суд не учел, что для их производства ранее уже испрашивался дополнительный срок расследования. Исходя из приведенных в жалобе доводов, адвокат Бакрадзе А.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, освободить Жиркова Е.И. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ясинова О.М. - адвокат Вяткина Е.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, указывая при этом на отсутствие в решении фактических данных, которые могли бы быть положены в основу продления срока домашнего ареста в отношении Ясинова О.М. Считает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела не основаны на материалах дела и являются немотивированными. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и иных процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Обращает внимание, что в обоснование своего ходатайства следователем представляются одни и те же материалы. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, уголовное дело является одноэпизодным, участвующие в совершении сделок лица были заранее известны, Ясинов О.М. свою вину признал, сотрудничает со следствием, дает показания, представляет дополнительные документы, которые помогли раскрыть совершенное преступление, в связи с чем дальнейшее продление меры пресечения представляется необоснованным. Также адвокат указывает, что в судебном акте отсутствуют конкретные причины, ввиду которых следственные действия не были выполнены в необходимом объеме в течение 7 месяцев к настоящему моменту, не отражено сохранилась ли вероятность совершения Ясиновым О.М. действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами.

При этом, по мнению автора жалобы, является неразумным сохранение установленного Ясинову О.М. запрета выходить за пределы жилого дома, что нарушает конституционные права обвиняемого на здоровье. С учетом изложенных доводов, приведенных сведений о личности Ясинова О.М, включая его семейное положение, наличие заболеваний, адвокат Вяткина Е.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, избрать в отношении Ясинова О.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий, а в случае отказа в избрании данного вида меры пресечения, разрешить Ясинову О.М. покидать пределы жилого помещения для прогулки и посещения близлежащих магазинов в течение 2 часов в день.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство органа следствия, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Жиркова Е.И. и Ясинова О.М. к совершению инкриминируемых им преступлений, учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, сведения о личности каждого из обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья и, проанализировав представленные органом следствия материалы, обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении Жиркова Е.И. и срок домашнего ареста в отношении Ясинова О.М. с сохранением ранее установленных запретов, справедливо отметив при этом, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства не изменились, не утратили своего значения, а исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, позволяют прийти к выводу, что в случае применения более мягкой меры пресечения обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Жиркова Е.И. и срока домашнего ареста в отношении Ясинова О.М, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у обвиняемых намерений совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Как показало изучение материалов дела, продление срока содержания под стражей в отношении Жиркова Е.И. и срока домашнего ареста в отношении Ясинова О.М. обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, объем проведенных следственных и процессуальных действий.

Объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия либо допущенной по делу волоките, судом не установлено.

Документов о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих дальнейшее нахождение Жиркова Е.И. в условиях следственного изолятора, а Ясинова О.М. под домашним арестом, в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, не содержится и суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемым преступлений, сведения о личности Жиркова Е.И. и Ясинова О.М, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении них меры пресечения на более мягкую, считает, что применение иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Установленные судом запреты обвиняемому Ясинову О.М. соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство адвоката Вяткиной Е.С. о предоставлении обвиняемому Ясинову О.М. возможности покидать пределы жилого помещения для прогулки и посещения близлежащих магазинов не основано на требованиях ч.1 ст.107 УПК РФ, в соответствии с которыми существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были учтены как доводы следствия, так и возражения со стороны защитников и обвиняемых относительно продления сроков содержания под стражей и домашнего ареста. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жиркова Е.И. и срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ясинова О.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.