Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6014/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Плоева А.А., его защитника адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение N 15020 и ордер N 99 от 20 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 10 апреля 2020 года в отношении

Плоева А.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Плоева А.А. и защитника адвоката Каплич Ж.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 января 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Плоев А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2020 года, вступившего в законную силу, Плоеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 марта 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 10 апреля 2020 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года срок содержания обвиняемого Плоева А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы Чубарова В.С, согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы Коленик А.А, о продлении обвиняемому Плоеву А.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Плоев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, при этом он не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, постоянного зарегистрирован в отдаленном от места проведения предварительного расследования регионе, не имеет постоянного официального источника дохода, общественным трудом не занимается, в связи с чем органы следствия полагают, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, Плоев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, тем самым воспрепятствовать расследованию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. считает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, что Плоев А.А. может скрыться от органов следствия или суда, будет препятствовать расследованию или заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не принял во внимание, что ее подзащитный вину в содеянном признал в полном объеме, активно содействовал следствию, многократно извинился перед потерпевшим, постоянно проживает и работает в Москве, скрываться не намерен. Учитывая изложенное, адвокат Каплич Ж.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Плоева А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Плоеву А.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Плоеву А.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Плоеву А.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Плоева А.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Плоева А.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Плоева А.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Плоеву А.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Представленные адвокатом копии документов, характеризующих личность Плоева А.А, а также о состоянии его здоровья, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Плоева А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко