Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6023/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Харитонова А.В., защитника адвоката Налимова В.В., представившего удостоверение N 1730 и ордер N 452 от 18 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заеца Е.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Бондаренко М.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей подсудимого Бондаренко М.А. продлен на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Харитонова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника адвоката Налимова В.В, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Бондаренко М.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (в отношении Корнейкова В.Ф.), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Корнейкова А.Ф.).

Уголовное дело в отношении Бондаренко М.А. поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заецом Е.Н.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года данное уголовное дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заец Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, утверждение суда о том, что в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержатся противоречия, является несостоятельным, поскольку из смысла описания преступления явно следует, что денежные средства и комплект системы нагревания табака были похищены Бондаренко М.А. из пальто, надетого на Корнейкове В.Ф, а не на Корнейкове А.Ф, что также подтверждается собранными по делу доказательствами. Заместитель прокурора считает, что допущенная в обвинительном заключении опечатка при указании инициала имени потерпевшего в одном месте является явной технической ошибкой, которая не препятствует правильному толкованию предъявленного обвинения по делу и не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой возврат дела прокурору. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемым Бондаренко М.А. и его защитником постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимого Бондаренко М.А, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для обязательного участия подсудимого Бондаренко М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая дело прокурору, суд указал на допущенное в обвинительном заключении противоречие при описании события инкриминируемой Бондаренко М.А. кражи имущества потерпевшего Крнейкова В.Ф, а именно: в обвинительном заключении указано, что Бондаренко М.А, осмотрев вещи, находящиеся при Корнейкове В.Ф, похитил имущество последнего, в том числе из кармана пальто, надетого на Корнейкове А.Ф, которого в тот момент, согласно обвинению, на месте совершения преступления не было.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, и влияют на правовую оценку действий обвиняемого Бондаренко М.А, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы заместителя прокурора об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Бондаренко М.А. суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Бондаренко М.А. возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко