Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6026/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, обвиняемого Чернега О.Н. и его защитника - адвоката Дутова Д.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Сухаревой О.С. и ее защитника - адвоката Мельниковского А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Андреева С.В. и его защитников -адвокатов Боковцова И.Н, Короташ И.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дутова Д.В, Мельниковского А.А, Боковцова И.Н, Матвеева В.Ю, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Сухаревой О.С, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на 22 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2020 года;

Чернега О.Н, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2020 года.

Андреева С.В, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заслушав пояснения обвиняемых Сухаревой О.С, Чернега О.Н, Андреева С.В, а также их защитников - адвокатов Дутова Д.В. Мельниковского А.А, Боковцова И.Н, Короташ И.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

04 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным делом в одно производство соединены другие дела, возбужденные по ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 июня 2020 года.

26 марта 2019 года Сухарева О.С. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 28 марта 2019 года в отношении Сухаревой О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2019 года Чернега О.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему 27 марта 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 28 марта 2019 года в отношении Чернега О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2019 года Андреев С.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему 29 марта 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 28 марта 2019 года в отношении Андреева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В окончательной редакции предъявлено обвинение Чернеге О.Н. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ; Андрееву С.В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ; Сухаревой О.С. в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года срок содержания под стражей Сухаревой О.С, Чернега О.Н, Андрееву С.В. продлен на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2020 года.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Мельниковским А.А. в защиту обвиняемой Сухаревой О.С, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что у Сухаревой нет оснований скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей, препятствовать установлению истины по делу, по делу следствием установлены все значимые обстоятельства, определен статус всех фигурантов, все свидетели со стороны обвинения установлены и допрошены, собраны все имеющиеся вещественные доказательства, у обвиняемой Сухаревой отсутствует возможность оказывать какое либо давление на свидетелей, нет возможности скрыться поскольку у нее отсутствует загранпаспорт, ее несовершеннолетние дети проживают в Москве, в настоящее время обострились хронические заболевания. Изложенные в постановлении основания для продления стражи в отношении Сухаревой не соответствуют материалам дела. Также обращает внимание на волокиту по делу, возбуждено уголовное дело в 2016 году, уведомление об окончании следствия выдано 26 февраля 2020 года. Данные обстоятельства в совокупности с установленными по материалам дела о личности Сухаревой, ее поведение при расследовании уголовного дела, указывают на необходимость смягчения Сухаревой ранее избранной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Боковцовым в защиту обвиняемого Андреева С.В, в которой он выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что основанием для продления срока содержания под стражей указанных в ходатайстве следователя, рассматриваемом в судебном заседании 2 марта 2020 является необходимость производства тех же следственных действий, которые были указаны следователем в предыдущем ходатайстве. Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Андрееву, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов, а также доводов представленных стороной защиты, суд не проверил обоснованность и необходимость в проведении процессуальных действий, следователем не объяснены причины, по которым данные действия не были произведены в установленные сроки, кроме того, следствием уже фактически нарушены сроки, установленные ч... 6 ст. 109 УПК РФ, которые носят пресекательный характер. Также, следствием не представлено достаточных сведений об исключительности расследуемого уголовного дела.

Вопреки положениям действующего законодательства суд ограничился лишь перечислением оснований указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при этом не указал, на фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить и вынести новое апелляционное постановление, избрать в отношении Андреева более мягкую меру пресечения, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Матвеевым В.Ю. в защиту обвиняемого Андреева в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что в постановлении судьи отсутствуют исследования индивидуальных обстоятельств продления сроков нахождения Андреева под стражей. Защита считает, что имеются некоторые обстоятельства свидетельствующие о неэффективности организации расследования, защита приводит анализ приведенным следствием доказательств. Ссылается на постановление пленума верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога", ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что все действия Андреева попадают под категорию предпринимательской деятельности, что исключает его нахождение под стражей.

Просит постановление суда отменить, вынести новое апелляционное постановление которым избрать Андрееву меру пресечения в виде залога 1 млн. рублей, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Дутовым Д.В. в защиту интересов Чернеги О.Н, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что Чернега О.Н. не причастен к совершению преступлений. Кроме того, описанные в обвинении события относятся к действиям в предпринимательской сфере и в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что инкриминируемые Чернеге О.Н. деяния имели место до 12 июня 2015 года, в сфере предпринимательской деятельности, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, и сроки давности истекли по двум преступлениям из трех. В отношении Чернеги О.Н. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что Чернега О.Н. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, он никогда не скрывался, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении пятерых детей. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Сухаревой О.С, Чернеге О.Н, Андрееву С.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Сухаревой О.С, Чернеги О.Н, Андреева С.В, надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сухаревой О.С, Чернега О.Н, Андреева С.В, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сухаревой О.С, Чернегу О.Н, Андрееву С.В. обвинения, а также данные о их личности, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты.

Так, судом принято во внимание, что Сухарева О.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка; суд принял во внимание состояние здоровья Чернеги О.Н. Все эти обстоятельства были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и соответственно принимались судом во внимание.

Так же суд учел, что Сухаревой О.С, Чернегу О.Н... Андрееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, в составе организованной группы, при этом окончательный круг лиц, причастных к совершению инкриминируемых деяний, их местонахождение и характер их связей с обвиняемыми следствием не установлены.Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для заключения Сухаревой О.С, Чернега О.Н, Андреева С.В. под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения; не усматривает оснований для изменения Сухаревой О.С, Чернегу О.Н, Андрееву С.В. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сухаревой О.С, Чернеги О.Н, Андреева С.В. подозрения. Доводы обвиняемых относительно их невиновности в совершении инкриминируемых деяний не могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу, а подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что инкриминируемые Сухаревой О.С, Чернегу О.Н, Андрееву С.В. деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции на основании оценки приведенных мотивов в ходатайстве следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и продлил срок содержания Сухаревой О.С, Чернега О.Н, Андрееву С.В. под стражей до 12 месяцев 00 суток.

Уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом количества юридических и физических лиц, задействованных в преступлениях, количества проводимых экспертиз по делу и объема выполнения иных следственных действий.

Сведений о том, что обвиняемые Сухарева О.С, Чернега О.Н, Андреев С.В. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Представленный стороной защиты ответ начальника первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры города Москвы, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку в силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор уполномочен осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сухаревой О.С, Чернега О.Н, Андреева С.В. до 26 марта 2020 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий