Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6027/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лисицыной Ю.Э.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Плужника С.И. и его защитника - адвоката Дмитрука Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Теляшева А.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2020 года, в отношении

Плужника Сергея Ивановича, *** не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Плужника С.И. и его защитника - адвоката Дмитрука Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением *** рублей под предлогом получения компенсационных выплат за ранее приобретаемые лекарственные препараты.

Данное дело соединено в одно производство с целым рядом других дел, возбужденных по признакам аналогичных преступлений, сопряженных с хищениями денежных средств граждан престарелого возраста под предлогом выплат им из средств Казначейства РФ компенсаций в связи с реализацией ранее товаров медицинского назначения.

26 февраля 2020 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Плужник С.И, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2020 года, с учетом срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Теляшев А.Ю, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях. Просит учесть, что на основании одной тяжести предъявленного обвинения заключение под стражу недопустимо, также суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем возраст потерпевших необоснованно принят во внимание судом первой инстанции. В жалобе адвокат просит учесть, что Плужник С.И. имеет место жительства в Москве, где проживает уже более 4 лет на основании договора аренды жилплощади совместно с женой и двумя малолетними детьми, ранее он не судим, а трудоустроен не был в связи с необходимостью осуществления ухода за несовершеннолетним ребенком - инвалидом детства. До задержания Плужник С.И. вел социальный образ жизни, а действия, описанные в предъявленном обвинении, - несвойственное для него поведение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Плужнику С.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании Плужнику С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Плужника С.И. под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств престарелого гражданина под предлогом осуществления компенсационных выплат, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены. В одном производстве соединено большое количество дел, возбужденных по аналогичным основаниям. На момент задержания по данному делу официально трудоустроен Плужник С.И. не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а обвиняется в совершении корыстного преступления. Постоянно зарегистрирован Плужник С.И. в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет.

Все эти обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Плужник С.И. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Плужнику С.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Плужника С.И. подозрения судом надлежащим образом проверена; выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий. С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования Плужнику С.И. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Плужник С.И. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Плужника Сергея Ивановича сроком на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: