Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6037/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года об отказе адвокату Казанцевой М.А. в удовлетворении ее жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов гражданки М.Л.М.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Казанцевой М.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года Тверской районный суд г. Москвы отказал адвокату Казанцевой М.А. в удовлетворении ее жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Б.И.М.

В апелляционной жалобе заявитель адвоката Казанцева М.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует норма закона, предусматривающая невозможность заявления отвода начальнику отдела и СЧ. Полагает, что заявленный отвод начальнику 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Николаеву и начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Яковлеву тоже должен быть разрешен вышестоящим руководителем.

Считает, что отказ в удовлетворении заявления об отводе следователя Пичугина и отказ в рассмотрении отвода начальнику 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Николаеву и начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Яковлеву нарушает конституционные права обвиняемого и просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов, 24 апреля 2019 года адвокат Казанцева и обвиняемый Б. заявили отвод следователю Пичугину, в чьем производстве находится дело по обвинению Б, а также заявили отвод начальнику 12 отдела СЧ ГСУ МВД РФ по г.Москве Николаеву и начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Яковлеву.

Яковлев рассмотрел отвод в отношении следователя Пичугина и оставил заявление адвоката и обвиняемого без удовлетворения.

По поводу заявленного отвода начальнику 12 отдела СЧ ГСУ МВД РФ по г.Москве Николаеву и начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Яковлеву заявителям сообщено, что ни Николаев, ни Яковлев не принимали к своему производству уголовное дело в отношении обвиняемого Б, поэтому оснований для отвода этим лицам не имеется.

Не согласившись с такими решениями, адвокат обжаловал их в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что отвод следователю рассмотрен ненадлежащим лицом - Яковлевым, поскольку не рассмотрен отвод, заявленный ему самому.

Установив эти обстоятельства, суд правильно указал, что отвод, заявленный следователю и руководителям следственного органа, рассмотрен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок рассмотрения заявлений об отводе соблюден, и постановления, связанные с рассмотрением отводов следователю и руководителям следственного органа, соответствуют требованиям закона. Оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя, не установлено.

В отношении руководителей следственного органа и всей следственной группы, как правильно указано в постановлении заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Яковлева, также рассмотрено заявление об отводе, и в представленных материалах дела нет сведений о том, что кто-нибудь из них относятся к числу лиц, которые в соответствии с законом подлежат отводу (л.д. ***). Отсутствуют такие данные и в заявлениях об отводах.

К тому же, отводы руководителям следственного органа заявлены после окончания предварительного расследования, и никто из них не принимал уголовное дело к своему производству. При таких обстоятельствах считать, что отказ в удовлетворении заявлений об отводах нарушает конституционные права обвиняемого, оснований не имеется. Более того, вопрос о расследовании дела ненадлежащим следователем или ненадлежащими руководителями следственного органа, которые в соответствии с законом подлежат отводу, связан с допустимостью полученных по делу доказательств и может быть проверен при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям закона, и принятое решение является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявленных отводов начальнику следственного органа, являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении поданных в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Б.И.М. жалоб адвоката Казанцевой М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий