Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6043/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 марта 2020 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Ламброва П.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 года, которым ж алоба заявителя - адвоката Ламброва П.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Степановой В.А, удовлетворена частично, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ламбров П.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, начальника 12 отдела ***, выразившееся в невозвращении Степановой В.А. денежных средств в размере 10 000 долларов США и 7 500 Евро, изъятых в ходе обыска из арендуемого Степановой В.А. индивидуального банковского сейфа N в Московском филиале ОАО "" и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 года ж алоба заявителя - адвоката Ламброва П.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Степановой В.А, удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, начальника 12 отдела *** Суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявителя - адвоката Ламброва П.А. в интересах Степановой В.А. выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку резолютивная часть указанного постановления суда не содержит сведений о том, в чем выражалось незаконное бездействие заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г..Москве начальника 12 отдела ***, а также не содержит сведений о том, какие действия должен совершить руководитель следственного органа для устранения допущенных нарушений. Отсутствие вышеуказанных сведений в резолютивной части постановления суда, при наличии в мотивировочной части постановления правильных выводов суда о незаконности бездействия заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г..Москве, начальника 12 отдела *** по невозвращению законному владельцу - Степановой В.А. денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) долларов США и 7 500 (семь тысяч пятьсот) Евро и о наличии правовых оснований для возврата, фактически лишает Степанову В.А. восстановить нарушенные указанным бездействием права и законные интересы и получить принадлежащие ей денежные средства.

Поэтому автор жалобы просит постановление суда изменить и признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г..Москве, начальника 12 отдела ***, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение и возвратить Степановой В. изъятые 05 июля 2013 года в ходе производства обыска по уголовному делу N денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США и 7 500 (семь тысяч пятьсот) Евро, находившиеся на дату производства обыска в арендуемом ей индивидуальном банковском сейфе N в Московском филиале ОАО "".

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, из которого 24 ноября 2014 года Следственным департаментом МВД России выделено уголовное дело N в отношении *** и ***, ***, ***, ****.

По уголовному делу N в отношении *** 26 декабря 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлен приговор.

Уголовное дело N 6 апреля 2016 года приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемых ***, ***.

При этом из представленных материалов следует, что при производстве 5 июля 2013 года обыска в Московском филиале ОАО "***", в рамках расследования уголовного дела N, из арендованного Степановой В.А. индивидуального банковского сейфа N следователями Следственного департамента МВД России были изъяты денежные средства в размере 10000 долларов США и 7 500 Евро, которые были переданы на хранение в Головное хранилище Центрального хранилища Банка России. При этом указанные денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, а причастность Степановой В.А. к расследуемому преступлению не доказана.

12 апреля 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрено ходатайство адвоката Ламброва П.А, которым в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, а также разъяснено право обратиться с ходатайством о возврате изъятых денежных средств в 12 отдел ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в производстве, которого находится уголовное N 57355.

В связи с чем, 24 мая 2019 года адвокат Ламбров П.А, действующий в интересах Степановой В.А, обратился в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о возврате изъятых из арендованного Степановой В.А. индивидуального банковского сейфа N денежных средств.

10 июля 2019 года заявителю был дан ответ, что по результатам рассмотрения его обращений оснований для выдачи денежных средств у следственного органа не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 УПК РФ, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

Из представленного же в суд ответа следственного органа усматривается, что доказательств о принадлежности изъятых из индивидуального банковского сейфа N денежных средств Степановой В.А. следственным органом до настоящего момента не установлено, и по уголовному делу не принято окончательного решения, в связи с чем руководством ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ламброва П.А. о выдаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о допущенном следственным органом бездействии.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Поэтому изложенная в жалобе адвоката просьба обязать следственный орган возвратить изъятые из арендованного Степановой В.А. индивидуального банковского сейфа N денежные средства, не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с положениями п.1 ч.5 которой, суд может лишь принять решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушения.

В связи с тем, что указанное бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, заявителя и его доверителя Степановой В.А, суд посчитал, что жалоба адвоката Ламброва П.А. подлежит удовлетворению частично, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 года, которым ж алоба заявителя - адвоката Ламброва П.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Степановой В.А, удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, начальника 12 отдела ***, которого суд обязал устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Ламброва П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: