Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6061/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И., при помощнике судьи Майзик Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подозреваемого Астамирова М.М, защитника - адвоката Магомадова А.Ш,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.Ш. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2020 года, которым в отношении

Астамирова ММ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ул.Барышиха, д.25, корп.1, кв.247 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450111000514 возбуждено СО Отдела МВД России по району Митино г.Москвы 14 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

20 февраля 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

20 февраля 2020 года уголовное дело принято к производству следователем Деминым К.А.

21 февраля 2020 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело N 12001450111000191 в отношении Астамирова М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

21 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут Астамиров М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО Отдела МВД России по району Митино г.Москвы Демин К.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Астамирова М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 апреля 2020 года включительно.

22 февраля 2020 года Тушинский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал в отношении Астамирова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2020 года, с установленными запретами и ограничениями, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении Астамирова М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.Ш, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебное разбирательство носило формальный характер, с нарушением права Астамирова М.М. на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. По мнению автора жалобы, суд не проверил обоснованность в причастности Астамирова М.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, при анализе представленных суду материалов очевидно усматривается, что оснований считать Астамирова М.М. подозреваемым в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не имеется. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, перечисленные в судебном постановлении доказательства причастности Астамирова М.М. к совершению инкриминируемого преступления на самом деле таковыми не являются. Кроме того, данные о личности Астамирова М.М. свидетельствуют о том, что он имеет постоянную регистрацию в г.Москве, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя Астамиров М.М. содержался в светопрозрачной клетке, что, по мнению автора жалобы, существенно затруднило общение с адвокатом, подавляло морально, препятствовало его полноценному участию в разбирательстве и создавало негативное впечатление о нем участников процесса. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные документально, которые свидетельствовали бы о законности избрания меры пресечения, а предположения следствия и суда не могут быть положены в основу постановления. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании подозреваемый Астамиров М.М. и адвокат Магомадов А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Магомадов А.Ш. просил постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя без направления материала в суд первой инстанции.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Астамирова М.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Астамирова М.М. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Астамирова М.М. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Астамирова М.М. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Астамирова М.М.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Астамиров М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Астамирова М.М. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Астамирова М.М, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Астамирову М.М. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Астамирову М.М, которому 01 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения.

Возложенные на Астамирова М.М. запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ. При этом, возможность осуществления прогулок во время нахождения под домашним арестам, на что адвокат Магомадов А.Ш. ссылался в суде апелляционной инстанции, законом не предусмотрена.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого Астамирова М.М. путем содержания его во время заседания суда первой инстанции в светопрозрачной клетке не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку порядок и условия содержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, регламентируются ФЗ "О порядке содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также иными подзаконными актами, в связи с чем данные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке и не являются предметом разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого

Астамирова ММ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья