Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-6083/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Павлова А.В, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2020 года в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Павлова А.В. в интересах К.Е.А. о признании незаконными бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е.Д.Н, выразившегося в не рассмотрении ходатайства К.Е.А. о признании его потерпевшим по уголовному делу и о наложении ареста на имущество, а также действий того же следователя, выразившихся в отказе адвокату и свидетелю К.Е.А. в ознакомлении с протоколом допроса последнего от 05 февраля 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку процессуальные основания для возвращения жалобы отсутствуют, в ней изложены конкретные обстоятельства бездействия должностного лица при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, жалоба подписана автором, к ней приложены необходимые документы. Отмечает, что, отказавшись от рассмотрения жалобы в части бездействия следователя по ходатайству К.Е.А. о признании его потерпевшим по уголовному делу и о наложении ареста на имущество, суд не указал, каким образом и в какой срок рассмотрено данное ходатайство, не принял во внимание, что К.Е.А. и его адвокатом ответ на данное ходатайство до настоящего времени не получен. Указывает, что не согласен с доводами решения суда о невозможности определения предмета обжалования в связи с непредставлением копии постановления и не указанием, каким постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении К.Е.А. с протоколом его допроса, поскольку следователем какое-либо постановление. по данному ходатайству не выносилось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе адвоката Павлова А.В. не выполнено.

Принятое решение суд мотивировал тем, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых для суда сведений, по первому требованию жалобы ходатайство следователем рассмотрено по существу и вынесено процессуальное решение, которое подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем предмет рассмотрения по данному требованию отсутствует, а по второму требованию заявителем не приложена копия постановления следователя об отказе К.Е.А. и его адвокату в ознакомлении с протоколом допроса, в жалобе не указано, каким постановлением и от какого числа отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленных материалов следует, что по указанному ходатайству Кабанова Е.А. о признании его потерпевшим по вышеназванному уголовному делу и о наложении ареста на имущество следователем Е.Д.Н. вынесено постановление от 07 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого приобщена судом к материалу.

Однако установление факта принятия указанного процессуального решения не освобождало суд от обязанности в судебном заседании с исследованием необходимых материалов проверить доводы заявителя о бездействии следователя по данному ходатайству, в связи с чем с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Кроме того заявителем указывается, что по устному ходатайству свидетеля К.Е.А. об ознакомлении его и защитника с упомянутым протоколом допроса следователем процессуальное решение не принималось, поэтому требование суда о предоставлении копии такого постановления, об указании, каким постановлением и от какого числа было отказано в удовлетворении данного ходатайства нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Павлова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий