Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6085/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Исаевой А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Сащенко П.В. его защитника - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым:

Сащенко П. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Сащенко; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Сащенко, и ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сащенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Сащенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным, принятым с нарушением требований ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41, в отсутствие доказательств того, что Сащенко в случае избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует следствию, а выводы суда об обратном носят формальных характер. Кроме того, суд без проверки сведений, содержащихся в представленных материалах и их всесторонней правовой оценки сослался на наличие достаточных данных о его причастности к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать Сащенко иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Сащенко меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных, указывающих на причастность Сащенко к инкриминируемому преступлению и подтверждается в частности показаниями свидетелей ФИО, потерпевшего Ю, в том числе данных им в ходе очной ставки с Сащенко, изобличающими преступную деятельностью Сащенко, протоколом добровольной выдачи Сащенко мобильного телефона, показаниями самого Сащенко не отрицавшего своей причастности, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Сащенко обвиняется в совершении преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Сащенко, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Сащенко, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сащенко под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Сащенко меры пресечения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению ссылка о том, что причастность Сащенко к совершению вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО, поскольку протокол его допроса не приобщались к материалу и, как следует из протокола судебного заседания, не исследовался судом при рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в отношении

Сащенко П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: