Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6095/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беловой А., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого Ситникова А., его защитника - адвоката Тыганова К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Тыганова К.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года, которым:

Ситникову А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

12 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ситникова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ситников и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 14 декабря 2019 года в отношении Ситникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 12 мая 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ситникову срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ситникова под стражей продлен до 12 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тыганов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, указывая на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Ситников может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано только на тяжести преступления, в котором обвиняется Ситников. Кроме того, его задержание произведено с нарушениями требований ст. 92 УПК РФ, так как протокол задержания составлен по истечении 3 часов после фактического задержания Ситникова, в связи с чем, в том числе, обращая внимание на неэффективность предварительного следствия и допущенную по делу волокиту, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ситникову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Ситников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ситников, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо данных о том, что Ситников не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Доводы адвоката о нарушении ст. 92 УПК РФ, аналогичные тем, которые были приведены при рассмотрении ходатайства следователя, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом, следует отметить, что сроки составления протокола исчисляются в соответствии с данной нормой закона не с момента фактического задержания, а с момента доставления подозреваемого к следователю.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ситникову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года в отношении

Ситникова А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: