Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6115/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым отказано следователю о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого Микрюкова А.В. в ПАО "ВТБ".

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Погодину С.О, просившую представление удовлетворить, постановление отменить, материал с ходатайством направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело.

На основании постановления следователя от 27 августа 2019 года УФСИН России по г. Москве признано потерпевшим.

На основании постановления следователя от 31 января 2020 года УФСИН России по г. Москве признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного ущерба.

31 января 2020 года Микрюкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 декабря 2019 года до 24 месяцев, то есть до 19 апреля 2020 года.

В рамках расследования следователь с согласия руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 203 739 619, 19 рублей, находящиеся на семи счетах обвиняемого Микрюкова А.В. в ПАО "ВТБ" филиал N*** в г. Краснодаре по адресу: ****, запретив собственнику вышеуказанных денежных средств Микрюкову А.В, а равно иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с Микрюковым А.В, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого Микрюкова А.В. в ПАО "ВТБ" филиал N*** в г. Краснодаре, отказано.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Дударов С.З. считает данное постановление незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе предварительного расследования установлены денежные средства, принадлежащие на праве собственности обвиняемому Микрюкову А.В, с целью наложения ареста на которое органом расследования возбуждено соответствующее ходатайство. Материалами уголовного дела установлено, что у Микрюкова А.В. имеются семь счетов в ПАО "ВТБ" филиал N*** в г. Краснодаре.

Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных следователем материалов следует, что представителем УФСИН России по г. Москве в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 210 893 778, 24 рублей. При этом, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31 января 2020 года Мирюкову А.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, причинившим ущерб ФГУП "УС ЦФО ФСИН России" в размере 203 739 619, 19 рублей.

Согласно справке о результатах проведения ОРМ "наведение справок" от 21.08.2019г. Микрюков А.В. имеет семь счетов в ПАО "ВТБ" (филиал N*** в г. Краснодаре).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 203 739 619, 19 рублей, находящиеся на семи счетах обвиняемого Микрюкова А. В. в ПАО "ВТБ" филиал N*** в г. Краснодаре, поскольку документов из банка о наличии у Микрюкова А.В. указанных в ходатайстве следователя счетов не представлено. Таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, изложенные в постановлении выводы суда, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя по указанным в нем основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства заявителя судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым отказано следователю о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого Микрюкова А.В. в ПАО "ВТБ" филиал N*** в г. Краснодаре, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: