Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6118/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение N18040 и ордер N 013 от дата, обвиняемого Панаита В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистяковой О.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым в отношении

Панаита В, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей датар, датар, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Панаита В, адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата Панаит В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Панаита В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом.

дата Панаиту В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

дата уголовное дело поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, а дата уголовное дело судом было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

дата уголовное дело поступило прокурору, в тот же день предварительное следствие по делу возобновлено.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен дата до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Панаиту В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, отмечает, что суду не представлено доказательств того, что Панаит может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Панаит проживает в РФ, работает без оформления, имеет на иждивении двоих детей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, дело приняло затяжной характер, после возвращения дела прокурору никакие следственные действия не проводятся.

Просит постановление суда изменить, избрав Панаиту В. менее строгую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Панаиту В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Панаиту В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Панаита В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Панаиту В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, а также ознакомлением защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, и иные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Панаита В. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Панаит В. имеет на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, а также то, что он ранее судим, не имеет постоянного законного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Панаит В, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Панаита В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у Панаита В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панаита В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей исчислена судом верно, без учета времени содержания последнего под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Панаитом В. предоставленных ему прав.

С учетом изложенного, а также с учетом длительного его содержания под стражей, оснований для изменения меры пресечения Панаиту В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панаита В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистяковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: