Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6119/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора Устаевой С.Г.

защитника адвоката Густова И.В, обвиняемой Чебуньковой А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Густова И.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении:

Чебуньковой А.П, паспортные данные, гражданки РФ, в браке не состоящей, детей не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и защитника адвоката Густова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела дата СО ОМВД России по адрес в отношении Чебуньковой А.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Чебунькова А.П. задержана дата, и в этот же день ей предъявлено обвинение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой Чебуньковой А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата СУ МУ МВД России "Люберецкое" адрес возбуждено уголовное дело в отношении Чебуньковой А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

дата Чебуньковой А.П. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, а дата указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания обвиняемой Чебуньковой А.П. под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от дата продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и дата руководителем СО заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до дата.

Следователь фио, указав на невозможность по объективным причинам окончить расследование по уголовному делу и отсутствие оснований для отмены или изменения избранной Чебуньковой А.П. меры пресечения, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Густов И.В. считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку соединение уголовных дел в одно производство не может служить основанием для продления меры пресечения, ввиду того, что уголовное дело в отношении Чебуньковой А.П. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возбуждено с нарушением процессуальных норм. Кроме того, находясь в изоляции с дата и под стражей с дата Чебунькова А.П. осознала противоправность своего поступка и полностью раскаялась, наркотические вещества не употребляет.

Автор жалобы ссылается на то, что у его подзащитной ответствует возможность и желание препятствовать предварительному расследованию по уголовному делу, она не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что Чебунькова А.П. до момента задержания была зарегистрирована и постоянно проживала в адрес с родителями и находилась на их полном материальном обеспечении, а потому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и крайне суровой.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об избрании в отношении Чебуньковой А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Чебуньковой А.П. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей для решения вопроса об окончании предварительного следствия путем проведения ряда следственных и процессуальных действий. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чебуньковой А.П, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Чебуньковой А.П, которая подтверждается представленными в суд материалами, ссылка на которые имеется и в обжалованном судебном решении, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Чебуньковой А.П, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу и продлении ей срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Чебунькова А.П. является гражданкой России, имеет постоянное место жительства на территории России, суд с учетом того, что она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и имеющих повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемой ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока ее содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Чебуньковой А.П. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Чебуньковой А.П. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Чебуньковой А.П. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Доводы адвоката Густова И.В. о том, что уголовное дело по признакам преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено незаконно, объективными обстоятельствами не подтверждены и не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Ссылка защитника на то, что обвинение Чебуньковой А.П. основано на недопустимых доказательствах, основанием к отмене состоявшегося судебного решения являться не может, поскольку при рассмотрении судом ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств обсуждению не подлежит, так как выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении обвиняемой

Чебуньковой А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: