Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6132/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитников - адвоката Гаранина А.Н., представившего удостоверение N 8474 и ордер N 072 от 25 марта 2020 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 9690 и ордер N43 от 25 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаранина А.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым в отношении

Шиханова С.Н, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей - паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, являющегося наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвокатов Гаранина А.Н, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата из уголовного дела, возбужденного дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное дата, выделено уголовное дело в отношении Шиханова С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Шиханову С.Н. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего последний был объявлен в розыск.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шиханов С.Н.

дата Шиханову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Шиханова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата мера пресечения Шиханову С.Н. в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, которая впоследствии была продлена.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен дата до 50 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 гола срок содержания Шиханова С.Н. под домашним арестом продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин А.Н, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что у Шиханова на иждивении находятся семеро детей и престарелая мать-инвалид. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Шиханову меры пресечения на залог, не указав, каким образом последний может оказать влияние на ход предварительного расследования. Шиханов ранее не судим, положительно характеризуется, является предпринимателем, не допускал нарушений при домашнем аресте. Доказательств того, что Шиханов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит постановление отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шиханов С.Н. извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия, направив в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении Шиханову С.Н. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шиханову С.Н. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Шиханову С.Н. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Шиханов С.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Шиханова С.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Шиханову С.Н. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Шиханову С.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Соглашаясь с ходатайством органов следствия, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Шиханову С.Н. срока домашнего ареста, помимо указанных выше оснований, представляет собой особую сложность уголовного дела, связанную с давностью установленных обстоятельств, большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе проведением экспертиз.

На период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно усмотрел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шиханов С.Н. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шиханова С.Н. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шиханова С.Н, наличие иждивенцев, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, а также нахождение последнего в розыске.

Задержание Шиханова С.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Шиханова С.Н, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Шиханова С.Н. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Шиханова С.Н. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Шиханову С.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Шиханова С.Н. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Шиханова С.Н. под домашним арестом, с возложенными ограничениями и запретами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаранина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: