Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6144/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверениеи ордер, обвиняемого Короткова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Короткова Е.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, которым

Короткову Е.С, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренныхч. 4 ст. 159УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, всего до 7 месяцев 12 суток, т.е. до 7 мая 2020 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав выступления адвоката Сорокина В.В. и обвиняемогоКороткова Е.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшейпостановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2019 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в дальнейшем соединены в одно производство два уголовных дела.

26 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Коротков Е.С.задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2019 года в отношении Короткова Е.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, то есть до 7 октября 2019 года, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

1 октября 2019 года Короткову Е.С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз -руководителемГСУ ГУ МВД России по г. Москве 25 февраля 2020 года до 9 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2020 года.

24 декабря 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Короткову Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 5 месяцев 12 суток, то есть до 7 марта 2020 года.

15 января 2020 года Коротков Е.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу, соединенному с настоящим уголовным делом.

16 января 2020 года Короткову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по соединенному уголовному делу.

17 января 2020 Хорошевским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании в отношении Короткова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Короткова Е.С.меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, которое судом удовлетворено, срок запрета определенных действийв отношении Короткова Е.С. продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 12 суток, т.е. до 7 мая 2020 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

На указанное постановление обвиняемым Коротковым Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой онвыражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В подтверждение своей позиции, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу продления мер пресечения, положения уголовно-процессуального закона, приводя практику Конституционного Суда РФ, нормы Конституции РФ, указывает, что суд первой инстанции устранился от подробного исследования обоснованности приведенных в ходатайстве следователя доводов и без надлежащей проверки продлил срок действия меры пресечения в отношении него (Короткова Е.С.), не мотивировав невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, следователем не подтверждено, судом не принято во внимание, что он (Коротков Е.С.) имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, характеризуется положительно, женат, постоянно проживает на территории Московской области в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге, имеет постоянную работу, являясь президентом и учредителем БФ ""данные изъяты"", помогал людям в тяжелых жизненных ситуациях. Автор жалобы полагает, что следователь неоднократно обращается в суд с ходатайством о продлении меры пресечения по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. Обвиняемый заявляет, что наложенные на него запреты и ограничения лишают его возможности осуществлять общественно полезную деятельность, связанную с постоянными поездками по регионам России, а также ограничивают его право пользования помощью адвоката. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую либо отменить запреты покидать место постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00, использовать средства связи и информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" и отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление меры пресечения в видезапрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Короткову Е.С.обвинения в совершении двух групповых преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, направленных против собственности и не связанных с предпринимательской деятельностью, корыстного характера инкриминируемыхКороткову Е.С. деяний, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовав позицию с соучастниками, и путем оказания давления на свидетелей.

Выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Короткова Е.С. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкоймеры пресечения, на данном этапе в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы обвиняемого со ссылкой на различные документы, подтверждающие его деятельность в качестве председателя благотворительного фонда, а также гарантийные письма сами по себе не могут являться единственным основанием для отмены наложенных судом ограничений и запретов, действующих при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления действующей меры пресечения в отношении Короткова Е.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Короткова Е.С. содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В имеющихся в распоряжении апелляционной инстанции материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Короткова Е.С.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока запрета определенных действий, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, поскольку по делу необходимо производство значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, включающих в себя допрос большого количества свидетелей, осмотр различной экономической и иного рода документации, оценку полученных в результате процесса доказывания сведений, а также проведения трудоемких длительных судебных экспертиз и ознакомления с их результатами участников уголовного судопроизводства.Непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется. В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Кроме того, преступления, в совершении которых обвиняется Коротков Е.С, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока запрета определенных действий является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 годао продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действийобвиняемому

Короткову Е.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин