Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6151/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

подсуди мого Воеводина С.Н.

защитника - адвоката Постнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляцион ную жало бу подсуди мого Воеводина С.Н.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2 020 года, которым уголовное дело в отношении

Воеводина С. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", обвиняе мого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсуди мому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу на срок до 26 мая 2 020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу вышеуказанное уголовное дело, которое суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Этим же постановлением мера пресечения подсуди мому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу на срок до 26 мая 2 020 года.

В апелляцион ной жало бе подсуди мый Воеводин просит постановление в части продления ему меры пресечения отменить, поскольку он незаконно был объявлен в розыск и содержится под стражей, самостоятельно явился в суд и скрываться не намерен; его вина в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждается; суд при принятии решения о мере пресечения не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о его личности, наличие у него иждивенцев и постоянного места жительства в г. Москве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жало бы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Воеводина в инкриминируемом ему преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсуди мому меры пресечения в виде заключения под стражу, указав мотивы принятого решения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Воеводина подтверждается представленными данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от суда, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все данные о личности подсуди мого учтены судом при принятии решения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Воеводину меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Сведений о невозможности подсуди мого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод защиты о незаконности содержания подсуди мого в настоящее время под стражей являются несостоятельными.

Доводы защиты о незаконности избрания Воеводину меры пресечения, бездействии сотрудников полиции по поиску подсуди мого и его невиновности в инкриминируемом ему деянии не принимаются как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2 020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Воеводина С. Н. - оставить без изменения, апелляцион ную жало бу без удовлетворения.

Председательствующий