Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6152/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Исаевой А.Г, с участием прокурора Шебеко А.И, адвоката Бикетова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробцовой Н.В, апелляционную жалобу адвоката Бикетова И.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Шемарина А.А, ***, возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом, мера пресечения подсудимому Шемарину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18 мая 2020 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И, поддержавшей апелляционное представление, адвоката Бикетова И.В, поддержавшего апелляционную жалобу об изменении меры пресечения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шемарин А.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "д, з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено первым заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы 30 января 2020 года.

6 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Шемарина А.А. поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Шемарина А.А. возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель Коробцова Н.В. в апелляционном представлении считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Бикетов И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для принятия обжалуемого решения. По мнению адвоката, представленные документы не подтверждают в полном объеме причастность Шемарина А.А. к совершению преступления. Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учел следующие обстоятельства: мать обвиняемого Шемарина А.А. является гражданской РФ и имеет в собственности жилой дом в Московской области; Шемарин А.А. не был задержан при совершении какого-либо преступления, он не скрывался от правоохранительных органов; его отец страдает заболеваниями, нуждается в уходе. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей. При расследовании уголовного дела допущена волокита и неэффективная организация предварительного следствия. В суде не опровергнуты доводы защиты. Просит отменить постановление суда, изменить Шемарину А.А. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, считает, что постановление подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

Из обжалуемого постановления суда следует, что в фабуле обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ не указано, какой вред причинен потерпевшему Б.В.И. в результате совершенного преступления, в обвинительном заключении при изложении перечня доказательств частично отсутствует ссылка на тома уголовного дела, а при изложении показаний подозреваемого и обвиняемого Шемарина А.А. отсутствую ссылки на тома и листы уголовного дела, фамилия потерпевшего Ч.В.Г. в обвинительном заключении указана как Ч.В.Г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и недостатки обвинительного заключения не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не являются основанием для возвращения дела прокурору.

Из обвинительного заключения следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ совершено в присутствии несовершеннолетнего Б.В.И, в ходе его совершения был избит его отец Б.И.А, ему причинены телесные повреждения. При таких обстоятельствах препятствий для признания Б.В.И. потерпевшим по уголовному делу не имеется, так как ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что очевидно вытекает из существа изложенного обвинения.

Ошибка в фамилии потерпевшего Ч.В.Г. может быть устранена при рассмотрении дела в суде по существу, и такое устранение нарушения не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, не приведет к нарушению прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Отсутствие в отдельных документах ссылки на тома и листы уголовного дела в данном случае также не привело к нарушению прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда в обвинительном заключении следователь указал предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а также в ходе досудебного производства выполнил другие требования уголовно-процессуального закона, то решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в постановлении доводам нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В ходе предварительного следствия в отношении Шемарина А.А. избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции срок содержания Шемарина А.А. под стражей продлил на 3 месяца, то есть до 18 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шемарину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, постоянного места жительства на территории РФ, источника дохода он так же не имеет, является гражданином другого государства, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, Шемарин А.А. может скрыться от суда.

Из материалов уголовного дела видно, что основания избрания в отношении Шемарина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита и неэффективная организация предварительного следствия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года о возвращении Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Шемарина А.А. отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Шемарина А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 24 апреля 2020 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий