Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6169/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, обвиняемого Маликова Э.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года, которым в отношении

Маликова ЭБ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому А, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело N11901450061001201, по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 ноября 2019 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Маликов, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

9 ноября 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Маликова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 23 декабря 2019 года.

6 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело N11901450061001287, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 ноября 2019 года Маликову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

17 января 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания Маликова под стражей продлевался неоднократно судом, 20 января 2020 года продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 10 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу 25 февраля 2020 года был продлен до 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы Кочергин, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Маликову на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 10 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Маликову был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хачуева просит постановление суда в отношении Маликова отменить и изменить меру пресечения ее подзащитному на иную, не связанную с заключением под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его

необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении Маликова не имеется. Реальных и обоснованных данных, подтвержденных доказательствами о том, что Маликов намерен скрыться от суда, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, следователем не представлено.

В судебном заседании обвиняемый Маликов и адвокат Фейзрахманов поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и изменить Маликову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на запрет определенных действий.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Маликова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Маликова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Маликову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Маликову обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Маликов, который обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной или временной регистрации, а также определенного места жительства на территории РФ, не работает, ранее судим, в связи с чем, оставаясь на свободе, Маликов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Маликова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Маликова к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с действующим законодательством при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждения Маликова о его невиновности, в настоящее время рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Маликову обвинения, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, на запрет определенных действий, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Маликов по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Маликова ЭБ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: