Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6176/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беловой А.Э.

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.

заявителя - адвоката Петренко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым

жалоба адвоката Петренко И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой М, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петренко в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пузырева Д.И, выразившегося в нерассмотрении поданных должностному лицу ходатайств заявителя по уголовному делу.

Суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба рассмотрена судом с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ; суду должностным лицом была предоставлена недостоверная информация, поскольку фактически следователем ответы на ходатайства адвоката от 29 октября и 12 декабря 2019 года направлены заявителю только после его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, чем было нарушено право стороны защиты на их обжалование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 29 октября 2019 года адвокат Петренко подал следователю Пузыреву ходатайство о допросе свидетелей по уголовному делу, находящемуся в производстве последнего.

В силу ст. 121 УПК РФ ходатайство должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

01 ноября 2019 года вышеуказанное ходатайство адвоката было следователем рассмотрено и разрешено, о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке.

12 декабря 2019 года адвокат Петренко подал следователю Пузыреву по тому же уголовному делу ходатайство о предоставлении копии протокола обыска и процессуальных документов о наложении ареста на имущество.

16 декабря 2019 года данное ходатайство адвоката также было следователем рассмотрено и разрешено, о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение адвоката о фальсификации материалов и предоставлении должностным лицом суду недостоверной информации является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

Рассмотрение судом жалобы с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

Вопреки мнению адвоката принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают конституционные права заявителя и обвиняемой М. и не затрудняют их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по жалобе адвоката Петренко И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой М, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий