Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 10-6216/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Жангоразова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2020 года

апелляционные жалобы адвокатов Яминовой Л.Г, Жангоразова М.А.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым по уголовному делу:

Казанчеву А.Х, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ -

- оставлена без изменения ме ра пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Жангоразова М.А. и подсудимого Казанчева А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, Казанчева А.Х. из-под стражи освободить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Казанчев А.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года подсудимому Казанчеву А.Х. оставлена без изменения ме ра пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2020 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Яминовой Л.Г, в защиту подсудимого Казанчева А.Х, которая указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением требований УПК РФ; указывает, что установление срока содержания под стражей Казанчеву происходило в его отсутствие, хотя он был доставлен в суд, при этом была оглашена причина рассмотрения дела в отсутствие Казанчева по его состоянию здоровья, однако документального подтверждения невозможности его участия не представлено; указывает, что Казанчев ранее не судим, является гражданином РФ и вопреки доводам суда имеет постоянное место жительства в **; ссылку суда на совершение Казанчевым ряда преступлений считает необоснованной, т.к. он ранее не судим, отягчающих обстоятельств не установлено и в соответствии со ст. 56 УК РФ за преступления небольшой тяжести ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Просит постановление суда от 23.12.2019г. в отношении Казанчева А.Х. отменить;

- адвокатом Жангоразовым М.А, в защиту подсудимого Казанчева А.Х, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; указывает, что вопреки доводам суда о том, что участие Казанчева в судебном заседании не может быть обеспечено по состоянию его здоровья, Казанчев был доставлен в суд при отсутствии противопоказаний, однако суд не удостоверился, что он не может принимать участие в судебном заседании; указывает, что Казанчев был избит сотрудниками конвоя, в связи с чем не был доставлен в зал суда, что подтверждается заключением фельдшера СИЗО-**; указывает, что Казанчев от участия в заседании суда не отказывался, наоборот, настаивал на личном участии, в материалах дела отсутствуют доказательства его отказа от участия в рассмотрении дела; считает, что продление Казанчеву меры пресечения в его отсутствие является незаконным, нарушающим его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям закона, при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом учитываются положения ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно ч. 14 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об установлении подсудимому Казанчеву А.Х. срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2020 года, судом не соблюдены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об установлении подсудимому Казанчеву А.Х. срока содержания под стражей в отсутствие подсудимого, суд надлежащим образом не проверил невозможность его участия в судебном заседании, в том числе в течение ближайшего времени - 24 и 25 декабря 2019 года, исходя из окончания срока его содержания под стражей.

Согласно рапорта начальника конвоя, подсудимому Казанчеву А.Х, доставленному в суд 23.12.2019г, был вызван наряд скорой медицинской помощи, по сообщению которого Казанчев А.Х. нуждается в покое; по мнению начальника конвоя, доставить Казанчева А.Х. в зал судебного заседания не представляется возможным.

Однако, в указанном рапорте отсутствуют сведения о диагнозе, выставленном подсудимому Казанчеву А.Х. нарядом скорой помощи, а также отсутствует медицинское заключение о невозможности участия Казанчева А.Х. в судебном заседании.

Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности участия подсудимого Казанчева А.Х. в судебных заседаниях в течение продолжительного периода времени, в том числе в случае отложения дела слушанием на 24 и 25 декабря 2019 года, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует отказ подсудимого Казанчева А.Х. от участия в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения и установлении ему срока содержания под стражей.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении вопроса о мере пресечения и установлении подсудимому Казанчеву А.Х. срока содержания под стражей в его отсутствие, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение права Казанчева А.Х. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть ходатайство государственного обвинителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения подсудимому Казанчеву А.Х. до принятия судом решения по ходатайству государственного обвинителя, поскольку не отпали основания, послужившие поводом для её избрания, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив при этом Казанчеву А.Х. срок содержания под стражей необходимый суду для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым подсудимому

Казанчеву А.Х. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2020 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения

Казанчеву А.Х. оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив ему срок содержания под стражей до 08 апреля 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья