Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6220/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

адвоката Зубицкого П.Н.

обвиняемого Соатова А.С, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в закрытом судебном заседании 24 марта 2020

года

апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н, на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым

Соатову А.С, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 22 марта 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении Соатову А.С. меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Зубицкого П.Н. и обвиняемого Соатова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Соатову А.С. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.08.2019г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24.08.2019г, в 22 часа 40 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан гр. Соатов А.С.

26.08.2019г. Соатову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

26.08.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Соатова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по 22 октября 2019 года.

15.01.2020г. обвиняемый Соатов А.С. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката и переводчика.

Срок содержания под стражей обвиняемому Соатову А.С. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен 17 января 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 22 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался, последний раз продлен 11 февраля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 23 марта 2020 года.

11 февраля 2020 года следователь СО Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Соатову А.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 22 марта 2020 года.

19 февраля 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Соатову А.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 22 марта 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Зубицким П.Н, в защиту обвиняемого Соатова А.С, который указал на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда; полагает, что судом оставлены без внимания доводы защиты, проигнорировано несоответствие ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального закона, установлена недостаточность обстоятельств для продления Соатову срока содержания под стражей, не обращено внимание на правовую позицию Верховного Суда и положения постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и проигнорированы обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ; ссылается на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ; указывает, что следователем представлено ходатайство без согласия руководителя следственного органа, с резолюцией "продлеваю", из чего следует, что зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г..Москве самостоятельно продлил Соатову срок содержания под стражей; указывает, что судом установлены факты неэффективности организации расследования, однако незаконно сделан противоположный вывод; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 22, постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает, что за прошедший месяц с Соатовым проведено одно следственное действие, что свидетельствует о волоките по делу; считает, что назначение по делу дополнительных экспертиз не вызвано объективной необходимостью и ведет к затягиванию расследования по делу, которое является неэффективным, сопровождается проявлениями волокиты; указывает, что перечень следственных действий, которые необходимо провести по делу, изложенный в ходатайстве следователя, является обманом, т.к. до рассмотрения судом ходатайства получено заключение химической экспертизы, с которым участники по делу ознакомлены 19.02.2020г. и в этот же день стороне защиты вручен текст постановления о привлечении Соатова в качестве обвиняемого в окончательной редакции, в связи с чем продление Соатову срока содержания под стражей не может обосновываться

данными действиями, что свидетельствует о затягивании следствием сроков производства по делу и вводит суд в заблуждение, создавая волокиту по делу; однако судом данные факты оставлены без внимания и оценки; считает выводы суда необоснованными; указывает на непричастность Соатова к совершенному преступлению и недостаточность обстоятельств для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 21 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, которые, по его мнению, судом не соблюдены; полагает, что причастность Соатова к преступлению материалами дела не подтверждена; указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; считает, что выводы суда о наличии таких обстоятельств не аргументированы, не обоснованы и документально не подтверждены; указывает, что Соатов пояснил, что трудоустроен в службе такси, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке с гражданкой РФ, на момент задержания был официально зарегистрирован по адресу: **, имеет ** детей, таким образом, установлены тесные социальные связи Соатова, что опровергает предположение суда о его намерении скрыться; считает также несостоятельными предположения следствия о том, что Соатов может воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает, что Соатов не препятствует и не намерен препятствовать производству по делу, не может угрожать участникам уголовного судопроизводства; полагает, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ; ссылаясь на вышеуказанные данные о личности Соатова, а также на его положительные характеристики, на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, полагает, что суд формально сослался на то, что учитывает данные обстоятельства при вынесении постановления, однако в реальности их проигнорировал; считает, что к Соатову может

быть применена более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест, и с учетом вышеизложенного имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя; ссылается на решения ЕСПЧ, в частности по делу "Корчуганов против РФ" от 08.06.2006г.; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Просит постановление суда от 19.02.2020г. в отношении Соатова А.С. отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Соатову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Соатова А.С, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Соатову А.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 22 марта 2020 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Соатову А.С. срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны и данные о личности Соатова А.С, имеющиеся в материалах дела, при этом Соатов А.С. является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, достоверных сведений о наличии у него официального места работы и легального источника дохода суду не представлено, по месту временной регистрации в г. Москве фактически не проживает, с места совершения преступления скрылся, задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Соатов А.С, в случае освобождения из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных соучастников преступления о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Соатова А.С, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление Соатову А.С. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обусловлено тем, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением по делу ряда экспертиз, а также проведением по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Соатовым А.С. фактически не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам защиты, изложенный в ходатайстве следователя перечень следственных действий, которые необходимо было провести по делу, не представляется сомнительным, поскольку на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Соатову А.С. срока содержания под стражей - 11.02.2020г, указанные следственные действия по делу еще не были проведены, были только запланированы и тот факт, что на момент рассмотрения судом данного ходатайства следователя - 19.02.2020г. некоторые из указанных следственных действий были проведены свидетельствует не о введении суда в заблуждение, как об этом указывает защита, а, напротив, об эффективности проводимого по делу предварительного расследования.

Доводы защиты о незаконности представленного в суд ходатайства следователя о продлении обвиняемому Соатову А.С. срока содержания под стражей, поскольку данное ходатайство представлено в суд без согласия руководителя следственного органа, с резолюцией "продлеваю", из чего следует, что заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве самостоятельно незаконно продлил Соатову срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из ходатайства следователя о продлении обвиняемому Соатову А.С. срока содержания под стражей, оно обращено в Бабушкинский районный суд г. Москвы и допущенная в тексте указанного ходатайства, при получении согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, техническая ошибка в виде слова "продлеваю" вместо слова "согласен" не влияет на существо обращения, изложенного в ходатайстве следователя, а также законность и обоснованность принятого судом решения по итогам рассмотрения данного ходатайства.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого Соатова А.С. в г. Москве тесных социальных связей, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из пояснений обвиняемого Соатова А.С. в суде апелляционной инстанции, он фактически имеет две жены, одну жену, проживающую в г. Москве, от которой имеет одного ребенка, ** г.р. и вторую жену, проживающую в Таджикистане, от которой имеет ** детей, ** г.р, последнее время проживал в ** с таджикской женой, которую отправил рожать в Таджикистан, куда он (Саотов А.С.) тоже должен был уехать.

Таким образом, доводы защиты о наличии у Соатова А.С. тесных социальных связей в г. Москве и о том, что он проживает постоянно по адресу: **, не соответствуют действительности, при этом, как следует из показаний самого обвиняемого Соатова А.С. он имел намерение покинуть Российскую Федерацию и уехать в Таджикистан.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Соатовым А.С. давления на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Соатова А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на указанных лиц, при этом обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, в котором обвиняется Соатов А.С, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Соатова А.С. из-под стражи им может быть оказано давление на потерпевшего по делу с целью изменения ранее данных им показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Соатову А.С. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Соатова А.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Соатову А.С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Соатова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 года, которым Соатову А.С. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Соатову А.С. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Соатова А.С. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Соатова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Соатова А.С.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Соатова А.С. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Соатову А.С. срока содержания под стражей до 06 месяцев 29 суток, то есть по 22 марта 2020 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым

Соатову А. С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 22 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья