Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6221/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

обвиняемого Бабаева П.В. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Молдованцева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Молдованцева Д.Н.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 г, которым

Бабаеву П.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 02 мая 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Бабаева П.В, защитника - адвоката Молдованцева Д.Н, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ СК РФ по Московской области 02 марта 2020 г. в отношении Бабаева П.В, Лободы К.К. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 марта 2020 г. Бабаев задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 марта 2020 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы на период предварительного расследования Бабаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 02 мая 2020 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Молдованцев Д.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, которое просит изменить. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд, избирая Бабаеву меру пресечения в виде заключения под стражу, не убедился в возможной причастности Бабаева к инкриминируемому деянию и не дал никакой оценки обоснованности его подозрений; анализируя обстоятельства заключения договоров, защитник утверждает об отсутствии в действиях Бабаева признаков преступления, в котором он обвиняется; указывает на отсутствие в представленных материалах достаточных сведений, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ; полагает, что суд свое решение принял без учета данных о личности обвиняемого, оставив без внимания отсутствие доказательств того, что Бабаев, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать расследованию; а также не дал оценки предпринимательскому характеру деятельности Бабаева при осуществлении руководства возглавляемой им организации. Предлагает изменить Бабаеву меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Бабаеву меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, за которое предусмотрена ответственность только в виде лишения свободы на длительный срок, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что Бабаев, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать отрицательное воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Бабаеву обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что Бабаев обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности именно Бабаева к инкриминируемому преступлению.

Задержание Бабаева произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав на защиту Бабаева, не допущено.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства расследуемых событий и иные сведения.

Каких-либо документально подтвержденных данных о невозможности Бабаева по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судьи о том, что преступление, в котором обвиняется Бабаев, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, являются правильными, исходя из версии следствия о направленности умысла соучастников на хищение бюджетных денежных средств еще до заключения договоров с предприятиями оборонно-промышленного комплекса.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия в действиях Бабаева признаков преступления, исходя из характера и приведенных защитой обстоятельств, подтверждающих платежеспособность организации, руководителем которой являлся Бабаев, прямо противоречат материалам дела, а кроме того не могут быть предметом судебных анализа и оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать Бабаеву иную, более мягкую, меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 г, которым обвиняемому Бабаеву П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий