Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6240/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Карабасова С.Ю., его защитников - адвокатов Видакаса Э.Э., Климцова В.Д., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Видакаса Э.Э., Климцова В.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым в отношении

Карабасова С.Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 03 мая 2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Карабасову С.Ю. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого Карабасова С.Ю, его защитников - адвокатов Видакаса Э.Э, Климцова В.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Карабасова С.Ю, Ковалева И.В, Пузанова М.П. и иных неустановленных лиц.

13 июня 2019 года Карабасов С.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июня 2019 года Басманным районным судом г. Москвы Карабасову С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 03 мая 2020 года.

31 января 2030 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Карабасова С.Ю. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 03 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию на территории адрес, собственность в г. Москве, ранее не судим, имеет положительные характеристики, на иждивении малолетнего ребенка, он всегда добровольно являлся по вызовам следователя до задержания. Кроме того, указывает на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, на злоупотребление органом предварительного следствия процессуальными правами, растянувшего период следствия на длительный период. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Карабасова С.Ю. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Климцов В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Карабасова С.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом анализирует обвинение, категорически не соглашается с ним, обращает внимание на то, что не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указывает на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, на то, что уголовное дело не является особо сложным. Отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в отношении другого обвиняемого Ковалева И.В. изначально была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого Пузанова М.В. постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года изменена мера пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Карабасова С.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как усматривается из представленных материалов, следователь ГСУ СК России Никитин А.А. с согласия руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК России обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карабасова С.Ю, которое Басманным районным судом г. Москвы 31 января 2020 года было рассмотрено, ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ч.8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объёма следственных и иных процессуальных действий, приведённых в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведённых в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленное следователем Никитиным А.А. постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Карабасова С.Ю. под стражей от 23 января 2020 года не соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ. Данное постановление не содержит сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей (л.д. 132-135).

Кроме того, одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведённых в предыдущем ходатайстве, а именно необходимость в получении заключения товароведческой экспертизы, ознакомлении с ним обвиняемых и их защитников, с учётом полученных сведений предъявлении обвиняемым обвинения в новой редакции, а также выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования, вместе с тем, в постановлении о возбуждении ходатайства от 23 января 2020 года не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого Карабасова С.Ю. под стражей (л.д. 85-88).

Разрешая ходатайство следователя по существу, суд не проверил его на соответствие требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, что имело существенное значение для принятия судебного решения. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что влечет отмену постановления и передачу материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Иные доводы жалоб, касающихся несогласия с судебным решением и изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайств следователя.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого Карабасову С.Ю. деяния и данных о его личности, считает необходимым меру пресечения оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, установив срок содержания под стражей Карабасова С.Ю. до 06 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Карабасова С.Ю.отменить.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого

Карабасова С.Ю. до 06 апреля 2020 года.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина