Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6319/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, подозреваемого П.Э.А.

адвокатов Томчика С.Ю, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Лустова С.С, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Бушманова И.Б, представившего удостоверение N **** и ордер **** от **** года, Габдрахмановой Р.М, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Томчика С.Ю, Лустова С.С, Бушманова И.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым в отношении:

П.Э.А, **** года рождения, ****, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитников об избрании в отношении П.Э.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения подозреваемого П.Э.А. и его защитников - адвокатов Томчика С.Ю, Лустова С.С, Габдрахмановой Р.М, Бушманова И.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецовой Э.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

**** года следователем по особо важным делам первого СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Федоровым В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении А.С.А, П.Э.А. и неустановленных лиц.

**** года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.Э.А.

Следователь по особо важным делам первого СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Федоров В.А. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого П.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении П.Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Томчик С.Ю. и Лустов С.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ в соответствии с которыми может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по делу в отношении П.Э.А. отсутствуют. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые указывают на активное способствование П.Э.А. органам предварительного расследования в расследовании преступлений, совершенных А, А.С.А. и П.Р.Н, а также явка с повинной П.Э.А, добровольное заявление о совершении преступления, сделанное до возбуждения уголовного дела. После возбуждения уголовного дела П.Э.А. полностью признал свою вину, самостоятельно прибыл из **** края в г. **** к следователю Федорову В.А, дал подробные изобличающие других участников событий показания. Также указывают на то, что поскольку П.Э.А. еще до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, то в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считают, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П.Э.А. не в полной мере учтены данные о его личности, положительные характеристики, наличие государственных наград, состояние здоровья, наличие на иждивении ****, постоянного места работы, а также и то, что П.Э.А. является меценатом и спонсором социально-культурных сфер населения, занимается благотворительной деятельностью. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении П.Э.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога до **** рублей, домашнего ареста по адресу: ****, либо по адресу: ****, либо в виде запрета определенных действий.

В апелляционной желобе адвокат Бушманов И.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ходатайство об избрании в отношении П.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено ненадлежащим лицом, поскольку следователь Федоров В.А. уголовное дело в отношении П.Э.А. к своему производству не принимал. Считает нарушением уголовно-процессуального закона возбуждение в одном постановлении сразу четырех уголовных дел и их расследования в рамках одного дела. Просит постановление суда отменить, П.Э.А. из-под стражи освободить.

В судебном заседании подозреваемый П.Э.А. и адвокаты Томчик С.Ю, Лустов С.С, Габдрахманова Р.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить П.Э.А. меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста, адвокат Бушманов И.Б. просил постановление суда отменить, П.Э.А. из-под стражи освободить.

Прокурор Кузнецова Э.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая подозреваемому П.Э.А меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности П.Э.А, в том числе то, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, по месту регистрации в г. **** П.Э.А. не проживает, проживает по адресу значительно удаленному от места производства предварительного расследования, кроме того П.Э.А. известны данные свидетелей по делу, в том числе и места их жительства, что дает ему реальную возможность воздействия на них и обоснованно пришел к выводу, что П.Э.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемому П.Э.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем защита и подозреваемый просят в апелляционной жалобе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого П.Э.А. деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П.Э.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П.Э.А. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протоколы допросов свидетелей Ш, С, протоколы очных ставок. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий. В том числе и не подлежит рассмотрению довод защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении П.Э.А. на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Доводы адвоката Бушманова И.Б. о том, что следователь Федоров А.В. является ненадлежащим лицом возбудившим ходатайство об избрании в отношении П.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовное дело к своему производству не принимал являются несостоятельными. Статья 146 УПК РФ не содержит требования об указании в постановлении о возбуждении уголовного дела указания о принятия его к производству, постановление о принятии дела к своему производству выносится в случае, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу. Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.Э.А. вынесено следователем Федоровым В.А, согласно постановлению заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем группы следователей назначен следователь Федоров В.А, в производстве которого уже находилось уголовное дело в отношении П.Э.А.

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции благодарности П.Э.А, с учетом имеющихся данных в материале о его личности, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

П.Э.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: