Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6323/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управление прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, подозреваемого М.А.М, адвоката Чернышева В.Е, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широкова Т.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2020 года, которым в отношении:

М.А.М, **** года рождения, ****, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения подозреваемого М.А.М. и его защитника - адвоката Чернышева В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

**** года следователем СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении М.А.М.

**** года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.А.М.

Следователь СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы Кибалюк М.В. возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении М.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении М.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Широков Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, судом в постановлении не приведено, а указанные в постановлении суда указанные обстоятельства являются бездоказательными предположениями. Вместе с тем, из материалов дела следует, что М.А.М. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства, указал их местонахождение, дал соответствующие пояснения и способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд избрал в отношении М.А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу только руководствуясь тяжестью инкриминируемого ему деяния, в то же время сама по себе тяжесть инкриминируемого М.А.М. преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не учел, что М.А.М. имеет постоянное место жительства в г. ****, осуществлял трудовую деятельность, на его иждивении находится ****. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании подозреваемый М.А.М. и адвокат Чернышев В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Прокурор Кузнецова Э.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая подозреваемому М.А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности М.А.М, в том числе то, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие сведений о наличии легального источника доходов и обоснованно пришел к выводу, что М.А.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемому М.А.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем защита и подозреваемый просят в апелляционной жалобе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого М.А.М. деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья М.А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М.А.М. к инкриминируемому ему деянию, а именно: постановление о проведение оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", акт досмотра М.А.М, справка об исследовании, акт обследования жилого помещения, протокол допроса свидетеля М.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

М.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: