Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6328/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю, судей: Аверчевой Н.М, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, защитника осужденного И.И.В. - адвоката Алексашкина С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексашкина С.В. в защиту осужденного И.И.В, на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым

И.И.В, **** года рождения, ****, не судимый, осужденный ****, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания И.И.В. исчислен с момента его фактического задержания.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения И.И.В. под домашним арестом с 12 февраля 2019 года до 24 июня 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей в исправительной колонии общего режима.

Приговор от **** в отношении И.И.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского дела, путем передачи вопроса о возмещении гражданского иска потерпевшего С. в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения защитника осужденного И.И.В.- адвоката Алексашкина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И.И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в **** года в период времени с **** минуты по **** минут в помещении кафе " **** ", расположенном на первом этаже " **** " по адресу: ****, в отношении имущества потерпевшего С, причинив последнему особо крупный материальный ущерб на общую сумму **** рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И.И.В. не участвовал, скрылся от суда, был объявлен в розыск.

Суд постановилуказанн ый выше приговор в порядке ч.5 ст. 274 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашкин С.В. в защиту осужденного И.И.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нарушения ст. ст. 7, 73, 75, 87, 88 УПК РФ, ст. 55 Конституции РФ, отмечает, что доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона не могут быть положены в основу приговора суда, а именно полученная с нарушением уголовно-процессуального закона видеозапись с камер видеонаблюдения из кафе " **** ", кроме того в ходе предварительного расследования не установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, все имеющиеся в деле доказательства были истолкованы односторонне, без соответствующей оценки данных доказательств и без учета позиции стороны защиты относительно обстоятельств предъявленного обвинения, помимо прочего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты были выявлены явные признаки подделки и фальсификации материалов уголовного дела, а именно на л.д. 1-6, 7-11, 13-20, 28, 31-32 имеются признаки давности данных документов, датированные 2015 годом, при этом на л.д. 12, 23-24, 35 документы также датированные 2015 годом, по внешним признакам являются "свежераспечатанными", кроме того вызывает сомнения подпись ****. на л.д. 12 и 35 по сравнению с подписью на л.д. 10, кроме того стороной защиты оспаривается подпись подсудимого И.И.В. в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 10.06.2015, представленные стороной обвинения доказательства не были проверены судом полно и объективно, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, и, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, учитывая принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуального законом порядке, толкуются в пользу подсудимого, н а основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного И.И.В.- адвокат Алексашин С.В, поддержав доводы апелляционной жалобы просил приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

Прокурор Масленникова З.М. просила приговор суда оставить без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

С согласия сторон судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности И.И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, эти выводы подтверждаются в частности:

- показаниями потерпевшего С, данными им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах хищения **** года из кафе по адресу: ****, принадлежащего ему портфеля " **** " стоимостью **** рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере **** рублей;

- показаниями свидетеля В, данными им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах встречи **** года совместно с С. в гостиничном комплексе " **** " в ходе которой С. был передан сверток с денежными средствами, который последний убрал в портфель находящийся при С, обстоятельствах появления в кафе И.И.В, который сел за соседний столик, находящийся за спиной С, обстоятельствах хищения у С. принадлежащего последнему портфеля с находящимися внутри денежными средствами;

- показаниями свидетеля Ж, сотрудника полиции, данными в судебном заседании и подтвердившего в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 60-61, 127-129), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах установления личности И.И.В, причастного к хищению личного имущества С. и задержания совместно с Дудиным В.А, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту хищения у С. личного имущества, И.И.В.;

- показаниями свидетеля Д, сотрудника полиции, данными в судебном заседании и подтвердившего в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 62-63), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими показания свидетеля Ж, об обстоятельствах задержания И.И.В. по факту хищения личного имущества у С.

Вопреки доводам защитника, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от **** года, в ходе которого было осмотрено помещение кафе " **** ", расположенное на первом этаже " **** " по адресу: ****, зафиксирована обстановка на месте происшествия ;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от **** года, в ходе которого, с участием понятых свидетель В. уверенно опознал И.И.В. как лицо, находящееся в момент хищения портфеля с денежными средствами в сумме **** рублей, принадлежащими С. **** года в кафе, расположенном на первом этаже " **** " по адресу: ****, опознает его по худощавому вытянутому лицу, выразительным скулам, форме глаз, носа;

-протоколом очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым И.И.В. от **** года, в ходе которой свидетель В. полностью подтвердил свои показания, изобличив И.И.В. в совершении хищения портфеля с денежными средствами в сумме **** рублей, принадлежащими С. **** года в кафе " **** ", расположенном на первом этаже " **** " по адресу: **** ;

-протоколом осмотра предметов от **** года, проведенного в присутствии понятых, с участием обвиняемого И.И.В. и его защитника, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в кафе " **** ", расположенном на первом этаже " **** " по адресу: ****, от **** года, на которой зафиксирован момент хищения портфеля с денежными средствами в сумме **** рублей, принадлежащими С, а также проход И.И.В. в кафе, его нахождение в данном кафе и выход И.И.В. из кафе. При просмотре данных записей И.И.В. указал, что не отрицает своего нахождения в кафе;

-вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного И.И.В, у судебной коллегии апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного И.И.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, доводы защитника Алексашкина С.В. о невиновности И.И.В. в инкриминируемом ему деянии, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции назначил осужденному И.И.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе И.И.В. не судим, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и родителей, состояние здоровья И.И.В. и его близких родственников, положительные характеристики И.И.В.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного И.И.В.

Наказание И.И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и является справедливым.

При назначении И.И.В. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивы и способ преступных действий, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание И.И.В. суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного И.И.В. преступления, но, наряду с этим, счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное И.И.В. наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правильно определен и вид исправительного учреждения И.И.В. - колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена обоснованно, с изложением мотивов принятого решения.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так судом первой инстанции неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания И.И.В. под домашним арестом в период с 12 февраля 2019 года до 24 июня 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, положения п. п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Вместе с тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Кроме того судом первой инстанции неверно указан период нахождения И.И.В. под домашним арестом.

Так, согласно материалам уголовного дела И.И.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12 февраля 2019 года и 14 февраля 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном законом порядке и 12 августа 2019 года была изменена на заключение под стражу в связи с нарушением И.И.В. установленных в отношении него запретов и ограничений и скрывшегося от суда, в связи с чем И.И.В. находился под домашним арестом в период с 12 февраля 2019 года до 12 августа 2019 года.

Таким образом, время содержания И.И.В. под домашним арестом в период с 12 февраля 2019 года до 12 августа 2019 года должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в данной части судебная коллегия полагает необходимым изменить.

Несмотря на изменение приговора, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Данное обстоятельство не ухудшает положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в отношении И.И.В, изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения И.И.В. под домашним арестом с 12 февраля 2019 года до 12 августа 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексашкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: