Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6344/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Боброва С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого Боброва С.Н. и адвоката Лустова С.С.на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым

Боброву С.Н, "данные изъяты", ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 мая 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемогоБоброва С.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 декабря2019 года Бобров С.Н.задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевскогорайонного суда г. Москвы от 21 декабря 2019 года в отношении Боброва С.Н.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 февраля 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 мая 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Боброва С.Н. срока содержания под стражей.

13 марта 2020 года указанное ходатайство должностного лица Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено, по результатам рассмотрения ходатайства принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бобров С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с существенными нарушениями закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции оставил без проверки факт его непричастности к совершению вменяемого преступления, излагая фактические обстоятельства дела, обращает внимание, что в материалах отсутствуют сведения о том, что кто-либо указывал на него как на лицо, совершившее преступление, а также о совершении им (Бобровым С.Н.) иных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом передача потерпевшим сумки с фальшивыми банкнотами и обнаружение их по месту его жительства не может являться доказательством таковых, поскольку отсутствуют объективные основания полагать, что он был осведомлен о содержимом сумки, а купюры были взяты им из офиса без цели производственного использования. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Боброву С.Н.обвинения в совершении тяжкогопреступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, корыстного характера инкриминируемого Боброву С.Н. деяния, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также данных о личности обвиняемого, который привлекался к уголовной ответственности и был судим, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Боброва С.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Боброва С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Боброва С.Н, поскольку он находился на месте совершения преступления, а также в его жилище обнаружены следы преступления - изъяты купюры, не являющиеся платежным средством, предположительно, средство совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Бобров С.Н, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении Боброва С.Н. в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы об отсутствии в действиях Боброва С.Н. состава преступления не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ, и подлежат дальнейшей проверке в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Боброву С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 годао продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Боброву С.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин