Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6345/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора Исаченкова И.В., адвоката Кинареева А.С., обвиняемого Сыромятникова, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыкова Ю.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года, которым Сыромятникову А.Л., "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 мая 2020 года, Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Кинареева А.С. и обвиняемого Сыромятникова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 10 января 2020 г. СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность Сыромятникова А.Л. к совершению указанного преступления, который 4 марта 2020 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ч, 1 ст. 226 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 27 февраля 2020 года на 3 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, до 10 июня 2020 рода.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде Включения под стражу, 5 марта 2020 года указанное ходатайство должностного лица было удовлетворено, Сыромятникову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 4 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков Ю.С. выражает несогласие с судебным решением, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя. Приводит доводы об отсутствии достаточных доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления, указывая, что факт изъятия у него по месту проживания порядка четырехсот часов уголовно наказуемым деянием не является, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ничем объективно не подтверждено. Доводы следователя о том, что Сыромятников, оставаясь на свободе, может скрыться от следствии и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены, при этом, не приняты во внимание объективные данные о его личности, согласно которым он имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, имеет временное место жительство в г.Москве. Единственное основание для избрания Сыромянтникову А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу - тяжесть вмененного ему обвинения, которое необоснованно и не основано на материалах дела, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствовали. Кроме того, ссылается на практику судов при назначении наказания на указанную категорию преступлений. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве отказать.

В судебном заседании адвокат Кинареев А.С. и обвиняемый Сыромятников А.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под 1стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Сыромятникова А.Л. меры пресечения в виде включения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Сыромятникова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сыромятникова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято мнение об избрании данной меры пресечения.

Порядок задержания Сыромятникова А.Л. и предъявления ему обвинения следствием не нарушен

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место Событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Сыромятникова А.Л. к инкриминируемому деянию. При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Сыромятника А.Л. и несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании обвиняемому Сыромятникову А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в "становлении на наличием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного Сыромятникову А.Л. обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сыромятникова А.Л. и, учитывая изложенные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сыромятников А.Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на участников судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия ворон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Сыромятникова А.Л. нарушено не было. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Сыромятникова А.Л. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

уд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены либо изменения Сыромятникову А.Л. пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Сыромятникова А.Л, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь от. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сыромятникова А.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыкова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова