Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6348/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Ларяевой Д.М., представившей удостоверениеи ордер, обвиняемого Полещука Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузащитника - адвоката Ларяевой Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым в отношении Полещука Д.С., "данные изъяты", судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражуна 1 месяц25 суток, то есть до 7 мая 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Ларяевой Д.М. и обвиняемого Полещука Д.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 марта 2020 года СО ОМВД Росси по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 марта 2020 года Полещук Д.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день подозреваемому Полещуку Д.С. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Полещука Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Полещука Д.С. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 25 суток, то есть до 7 мая 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Ларяевой Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, анализируя положения уголовно-процессуального закон и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции не проверена причастность Полещука Д.С. к совершению вменяемого преступления, а обнаружение похищенного не свидетельствует о наличии таковой, поскольку в квартире, помимо Полещука Д.С, проживал его знакомый, данные которого он указал. Кроме того, выводы суда о наличии у Полещука Д.С. возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью являются немотивированными. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Полещука Д.С. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение аналогичного преступления, по адресу постоянной регистрации не проживает, постоянного и легального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Полещук Д.С. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Полещука Д.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Полещука Д.С, поскольку в его жилище обнаружены следы преступления - похищенное имущество, опознанное потерпевшей П.Н.В.

При этом доводы стороны защиты о невиновности Полещука Д.С. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Полещуку Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Полещуку Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Полещука Д.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин