Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 10-6363/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-6363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Галкиной И.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Пуховой Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 марта 2020 года апелляционные жалобы обвиняемой Пуховой Г.В. и адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, которым

ПУХОВОЙ Г. В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 01 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Новикову А.Н. и Ганжеле Н.С, в отношении которых в настоящем судебном заседании постановление не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемой Пуховой Г.В. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 01 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 ноября 2019 года Пухова Г.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

30 ноября 2019 года Никулинским районным судом города Москвы Пуховой Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела продлевались в установленном законном порядке. Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 01 апреля 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года Пуховой Г.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 01 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Пухова Г.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда относительно того, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными доказательствами. Отмечает, что она активно сотрудничает со следствием, дала подробные показания, не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что имеет в собственности дом в г. Волгограде, где может находиться под домашним арестом, она имеет четверых несовершеннолетних детей, проживающих в г. Волгограде. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, рассмотреть вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Каких-либо достоверных данных о том, что Пухова Г.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Отмечает, что доводы суда о невозможности избрания Пуховой Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, основаны на предположениях. Судом не приведены мотивы необходимости дальнейшего содержания Пуховой Г.В. под стражей. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны зашиты об изменении в отношении Пуховой Г.В. меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Пуховой Г.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Пуховой Г.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: установить дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемых; установить возможных соучастников Пуховой Г.В, Ганжелы Н.С. и Новикова В.А; произвести осмотры изъятых предметов и документов; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Пуховой Г.В. срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Пуховой Г.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении группового корыстного тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Пухова Г.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Пуховой Г.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пуховой Г.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Пуховой Г.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в данном случае, не будет являться гарантией явки Пуховой Г.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб обвиняемой и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пуховой Г. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Судья