Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2020 г. по делу N 10-6398/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Никитина И.Ю., адвоката Тропина Л.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощниках судьи Ширяевой И.В., Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тропина Л.С.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ, от 27.12.2009 N 377- ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 23.04.2018 N 111- ФЗ) и ч. 3 ст. 285 УК РФ(в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ), Никитина

*** со слов не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 сутки, то есть до 03 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Никитина И.Ю, адвоката Тропина Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002980018000001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ) в отношении Никитина И.Ю. и по признакам преступления, предусмотренного ч, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ) в отношении Ферояна Г.Н.

03 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002980018000002 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 23.04.2018 N 111-ФЗ), в отношении Никитина И.Ю, Ферояна Г.Н. и иных неустановленных лиц.

04.02.2020 года уголовные дела N 12002980018000001 и N 12002980018000002 соединены в одно производство с присвоением к соединенному уголовному делу N 12002980018000001.

10.02.2020 в 16 часов 30 минут Никитин И.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, и этот же день Никитину И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 23.04.2018 N 111-ФЗ) и ч. 3 ст. 285 УК РФ(в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ).

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Никитина И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Никитин И.Ю. по месту регистрации не проживает, часто покидает пределы РФ, намеревался в ближайшее время уехать в Финляндию, имея финансовую возможность, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, кроме того, у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решениями суда, адвокат Тропин Л.С. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом адвокат указывает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, судебно-надзорные функции на стадии предварительного расследования осуществляются судом и прокурором, на территории которых располагается орган, осуществляющий предварительное расследование и в производстве которого находится уголовное дело. Как следует из представленных суду материалов ходатайства, уголовное дело N 12002980018000001 возбуждено и расследуется СУ СК России по Республике Саха (Якутия), а значит судебно-надзорные функции на стадии предварительного расследования, включая рассмотрение ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, в соответствии с законом, осуществляет Прокуратура Республики Саха (Якутия) и Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). Несмотря на указанное обстоятельство, Мещанский районный суд г..Москвы с участием представителя Мещанского межрайонного прокурора г..Москвы незаконно рассмотрели вышеуказанное ходатайство, которое не согласовано с руководителем следственного органа, что препятствует рассмотрению возбужденного перед судом ходатайства. Также Мещанский районный суд г..Москвы не проанализировал причастность Никитина И.Ю. к инкриминируемым деяниям. Суд проигнорировал и нарушил требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения ВС РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления в сфере экономики, предпринимательской деятельности, являющихся членами органов управления коммерческих организации. Решение суда основано на не достоверных сведениях, носит предположительный характер. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11.02.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Никитина И.Ю, избрать иную другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста по месту проживания в Московском регионе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Никитин И.Ю. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Никитина И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, состояние здоровья, семейное положение, возраст, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Никитин И.Ю. может скрыться от следствия и суда, предпринять меры воздействия на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Никитина И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя СО об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем согласовывать данное постановление с руководителем следственного органа оснований не имеется, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы руководителя СО, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Никитин И.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться и с утверждениями стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу рассматривается судьей по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого.

В данном случае Никитин И.Ю. задержан на территории юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Нельзя согласиться и с утверждением о нарушении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку вопреки доводам жалобы Никитин И.Ю. обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые противоречат понятию, изложенному в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина

***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий