Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6404/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Мавроди В., его защитника адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение N 4494 и ордер N 28/4 от 18 марта 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мавроди В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

Мавроди В, ***, ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Мавроди В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мавроди В. исчислен с 19 ноября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 08 августа 2018 года до 19 ноября 2019 года. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Мавроди В. под стражей с 08 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Мавроди В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Мавроди В. и защитника адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда изменить и, исключив из осуждения Мавроди В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия, смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года Мавроди В. признан виновным в покушении на мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мавроди В. вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном Главой 401 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мавроди В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что вину в совершении преступлений он признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении *** и является единственным кормильцем в семье, также он страдает хроническим заболеванием позвоночника. Осужденный Мавроди В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание на две недели.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого Мавроди В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Мавроди В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Мавроди В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с предъявленным Мавроди В. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая оценка его действий как совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, является правильной, законной, обоснованной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Мавроди В. судом первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Мавроди В. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Мавроди В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный Мавроди В. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем по делу в отношении Мавроди В. указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Правильно установив обстоятельства дела и верно указав, что действия Мавроди В. подпадают под действие ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не учел следующее.

Как видно из предъявленного Мавроди В. обвинения и приговора суда, он, помимо прочего, осужден и за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, в какой период времени не позднее 08 августа 2018 года, где и каким способом Мавроди В. приобрел огнестрельное оружие.

В отсутствие точного установления органом предварительного расследования вышеуказанных обстоятельств совершенного деяния, подлежащего доказыванию по уголовному делу и являющихся обязательным условием наступления уголовной ответственности, осуждение Мавроди В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ данный диспозитивный признак подлежит исключению.

Судебная коллегия отмечает, что данное процессуальное решение допустимо и по делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания, судебная коллегия, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения Мавроди В, смягчает назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений и положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ, которые были обоснованно применены судом первой инстанции по настоящему делу, осужденный Мавроди В. в настоящее время полностью отбыл назначенное ему наказание, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении

Мавроди В. изменить:

исключить из осуждения Мавроди В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и смягчить назначенное ему наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Мавроди В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым, Мавроди Виталия из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: