Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2020 г. по делу N 10-6418/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, обвиняемого Иванова С.Н, защитника - адвоката Гаранина А.Н, представившего служебное удостоверение N8474 и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Гаранина А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 18 апреля 2020 года в отношении:

Иванова С.Н, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Иванова С.Н, защитника - адвоката Гаранина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В

производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделяемых в виде субсидий из бюджета Московской области, совершенного не установленными следствием лицами из числа руководителей ООО "Инвестиционные Технологии". С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 апреля 2020 года.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Иванов С.Н. задержан 11 июля 2019 года.

12 июля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Иванова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2019 года Иванову С.Н. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года в отношении Иванова С.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 07 суток, а всего до 9 месяцев 07 суток, то есть до 18 апреля 2020года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, по следующим основаниям: суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что его подзащитный, находясь под залогом, может оказать влияние на ход предварительного расследования, с учетом того, что в рамках расследования уголовного дела необходимо произвести экспертизы документов.

Также судом нарушена ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которая запрещает избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела следует, что Иванов С.Н. является руководителем и его действия совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Иванов С.Н. в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в исследуемых материалах не представлено.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом защитник дополнил тем, что, просит избрать в отношении Иванова С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, также просил учесть, что Иванов С.Н. полностью признал вину, скрываться от следствия и суда не намерен.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова С.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Иванова С.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей отношении обвиняемого Иванова С.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Иванова С.Н. под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Иванову С.Н. обвинения, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства: невозможность окончания следствия в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Иванову С.Н. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении четырех тяжких преступлений в составе группы лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, расследование дела находится в стадии, в которой продолжается сбор доказательств, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Иванов С.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Иванова С.Н. под стражей суд первой инстанции в полной мере учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые в судебном заседании обратила внимание сторона защиты. При этом суд правомерно указал на то, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутом против Иванова С.Н. обвинении.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, инкриминируемые Иванову С.Н. деяния, направленные на хищение бюджетных денежных средств, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 ГК РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ к действиям Иванова С.Н. не применимы.

С учетом тяжести инкриминируемых Иванову С.Н. деяний, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или залог.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Иванова С.Н. по сост оянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, также не усматривает оснований для изменения в отношении Иванова С.Н. ме ры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова Сергея Николаевича до 18 апреля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: