Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6421/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре - помощнике судьи Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитников - адвокатов Хоревой М.Ю., Овчинникова О.В., Фейзрахманова Ш.А., обвиняемых Рамазанова М.А., Эседуллаева Д.С., Эседуллаева Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Морозова Н.В., Смирновой О.В., Хоревой М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым в отношении:

Рамазанова М. А,... судимого, Эседуллаева Д.С,... не судимого, Эседуллаева Н.С,.., судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Гасанбекову Э.Ю, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Рамазанова М.А, Эседуллаева Д.С, Эседуллаева Н.С. и защитников - адвокатов Хоревой М.Ю, Овчинникова О.В, Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2019 года отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 апреля 2020 года.

15 сентября 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ были задержаны Рамазанова М.А, Эседуллаева Д.С, Эседуллаева Н.С, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждому.

16 сентября 2019 года в отношении Рамазанова М.А, Эседуллаева Д.С, Эседуллаева Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 11 марта 2020 года срок содержания под стражей Рамазанову М.А, Эседуллаеву Д.С, Эседуллаеву Н.С. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.В. в защиту обвиняемого Рамазанова М.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Рамазанова М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, также судом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении Рамазанова М.А. послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, считает необоснованными выводы суда о том, что Рамазанов М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Рамазанов М.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, постоянное место работы, ранее он не судим,... Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.В. в защиту обвиняемого Эседуллаева Д.С. полагает постанвление суда незаконным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не были представлены данные, подтверждающие доводы следствия о том, что Эседуллаев Д.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание на волокиту по делу и неэффективную организацию расследования. Считает, что то обстоятельство, что Эседуллаев Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может являться основанием для дальнейшего его содержания под стражей. Просит постановление суда признать незаконным, избрать в отношении Эседуллаева Д.С. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту обвиняемого Эседуллаева Н.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а также отсутствие достаточных оснований считать, что Эседуллаев Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, он не намерен препятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что к Эседдулаеву Н.С. может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе с учетом состояния его здоровья. Также обращает внимание на волокиту по уголовному делу, отсутствие особой сложности расследования и неэффективную организацию следствия. Просит постановление суда отменить, освободить Эседуллаева Н.С. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Рамазанова М.А, Эседуллаева Д.С, Эседуллаева Н.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Рамазанова М.А, Эседуллаева Д.С, Эседуллаева Н.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Рамазанова М.А, Эседуллаева Д.С, Эседуллаева Н.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Рамазанову М.А, Эседуллаеву Д.С, Эседуллаеву Н.С. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Рамазанова М.А, Эседуллаева Д.С, Эседуллаева Н.С. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Рамазанова М.А, Эседуллаева Д.С, Эседуллаева Н.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Рамазанова М.А, Эседуллаева Д.С, Эседуллаева Н.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Рамазанова М.А, Эседуллаева Д.С, Эседуллаева Н.С, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Рамазанову М.А, Эседуллаеву Д.С, Эседуллаеву Н.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Рамазанов М.А, Эседуллаев Д.С, Эседуллаев Н.С. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Рамазанову М.А, Эседуллаеву Д.С, Эседуллаеву Н.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года в отношении обвиняемых Рамазанова М. А. Эседуллаева Д. С, Эседуллаева Н. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: