Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6424/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Викторова В.И, адвоката Мусмана К.А, представившего удостоверение N 22 и ордер N 55/19 от 25 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тарасова Д.В. и Мусмана К.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего на 4 месяцев 4 суток, то есть до 3 июня 2020 года, в отношении

Викторова В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Викторова В.И. и адвоката Мусмана К.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 11801450149005279, возбужденное 3 декабря 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 июня 2020 года.

По данному уголовному делу задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 30 января 2020 года Викторов В.И, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2020 Тверским районным судом г. Москвы Викторову В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Викторову В.И. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 3 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Д.В. просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Суд не учел, что вмененные Викторову действия связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ Викторову нельзя было избирать, а в дальнейшем продлевать меру пресечения как заключение под стражу. Суд первой инстанции не применил разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 48 от 15.11.2016 года, а также проигнорировал прямой законодательный запрет на продление срока содержания под стражей Викторова. Обращает внимание, что материалами, обосновывающими ходатайство следователя не подтверждается вероятность совершения действий. Указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для заключения Викторова под стражей: Викторов имеет высшее образование. Постоянное место жительства в Москве, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, супруга с ребенком находятся на его иждивении, также на его иждивении находится мать 87 лет, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, страдает заболеванием бронхиальная астма, в связи с чем оснований считает, что Викторов скроется от следствия надуманны, являлся по первому требованию следователя, не выезжал за пределы РФ за время предварительного следствия, добровольно сдал загранпаспорт, также у следствия отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Викторовым предпринимались попытки по сокрытию доказательств, либо их уничтожению или таковые попытки будут предприняты в будущем, также предположения следователя о том, что Викторов продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мусман К.А.

просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Считает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в материалах уголовного дела представленных в суд стороной обвинения в обоснование необходимости продления меры пресечения не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность выводов следствия о том что Викторов намерен в будущем или пытался ранее каким либо образом противодействовать расследованию, следовательно данный вывод суда основан на предположениях и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, ссылка суда на то обстоятельство что причастность обвиняемого подтверждается заявлением ГС "АСВ", протоколом допроса потерпевшего, протоколами допросов свидетелей и протоколами очных ставок, не основаны на материалах дела, поскольку из содержания приведенных документов не усматривается каких -либо сведений, указывающих на Викторова как на лицо совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Викторову В.И. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Викторову В.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Викторова В.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Викторов В.И, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Викторова В.И. в причастности к инкриминируемому ему деянияю, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Викторова В.И.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Викторова В.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые обвиняемому деяния относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Викторова В.И. под стражей, не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья обвиняемого, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Викторову В.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, вопреки доводам защиты о наличии сведений о том, что Викторов В.И. имеет постоянное место жительство в Москве, где проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, супруга находится на его иждивении, имеет на попечении пожилую маму 87 лет, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, имеет заболевание бронхиальная астма, совокупность иных обстоятельств, на которые ссылается следствие и установлены в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого Викторова В.И. иной, не связанной с заключением под стражей, меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года о продлении обвиняемому

Викторову В.И. сроков содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий