Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6425/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника - адвоката Лепилкина Д.В, представившего удостоверение N 16440 и ордер N 027 от 15 февраля 2020 года, подсудимого Макаренко В.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепилкина Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

Макаренко В. И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого Макаренко В.И. и защитника адвоката Лепилкина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Макаренко В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Макаренко В.И. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Макаренко В.И. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Макаренко В.И. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом проигнорировано, что в судебном заседании государственный обвинитель не обосновала, что есть какие -либо данные о наличии препятствий со стороны Макаренко к проведению судебных заседаний при нахождении обвиняемого под домашним арестом, а не под стражей, не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная о в абз. 1, 2, 3 п.п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, правовую позицию Европейского суда по правам человека. Обращает внимание суда, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения Макаренко, а каких-либо новых доводов государственным обвинителем не приведено, также судом не приведено каких-либо доказательств того, что Макаренко может скрыться от суда, а также может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом также не дана оценка наличию у Макаренко устойчивых социальных связей с супругой, имеющих малолетнего ребенка, имеющего постоянное место жительства на территории московского региона по адресу проживания матери его малолетнего ребенка, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Макаренко, иной, более мягкой меры пресечения. Сторона защиты также обращает внимание суда на признательные показания Макаренко, позицию потерпевшего по делу, ходатайство Макаренко об особом порядке рассмотрения уголовного дела судом. В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Макаренко иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого на 6 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Макаренко принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Макаренко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения Макаренко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым в отношении Макаренко В. И. продлен срок содержания под стражей до 31 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий